(номер обезличен) Судья Николаев А.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ю.Н., Пахомова Е.А. к жилищно-строительному кооперативу «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО «Приуралнефтегазстрой» на решение Няганского городского суда от 23 июня 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» в пользу Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Вариант», отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» - Пудова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Пахомова Ю.Н. и Пахомов Е.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска Пахомовы указали, что 01 апреля 2010 года они заключили с ЖСК «Вариант» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, свободной планировки, была в черновом варианте, без отделочных работ. Истцы произвели планировку квартиры, ремонт, затратив на это значительные средства. В июне 2010 года истцы вселились в указанную квартиру. В начале сентября 2010 года на потолках, стенах в зале, кухне и в коридоре проступили сырые пятна и плесень. По данному поводу они обратились в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с просьбой о проведении обследования квартиры. По результатам обследования были составлены акты от 04.10.2010 года и от 12.10.2010 года, в которых отражено, что в квартире наблюдалась повышенная влажность, на кухне, в коридоре на потолках и стенах обнаружены пятна плесени. Из чего они полагают, что квартира была продана им со скрытыми дефектами, которые не были оговорены в акте приема-передачи квартиры от 01.04.2010г. Произведенная ими отделка квартиры частично пришла в негодность. 20.10.2010 года они обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, которая согласно отчета (номер обезличен) от 20.10.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. Подрядчиком строительства (адрес обезличен) (адрес обезличен) являлся ООО «Приуралнефтегазстрой». Таким образом, руководствуясь ст.ст. 557, 475, 15 ГК РФ, истцы просили взыскать с ЖСК «Вариант» и ООО «Приуралнефтегазстрой» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пахомова Ю.Н. и представитель истцов - Касымов С.Х. исковые требования поддержали в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пахомова Е.А. Представитель ответчика ЖСК «Вариант» - Баранков К.В. исковые требования не признал, указывая, что квартира была передана истцам надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Все дефекты возникли после передачи квартиры. Часть дефектов была устранена силами подрядчика - ООО «Приуралнефтегазстрой». Представители соответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» исковые требования не признал, суду пояснил, что все строительные работы по данному дому были выполнены надлежащего качества. Повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени связано с неправильной эксплуатацией квартиры, то есть недостаточная ее вентиляция, проветривание. Дом выполнен из кирпича, который имеет свойство длительное время сохранять влагу. При заселении жилых домов, выполненных из кирпича, жильцов предупреждают о необходимости проветривания помещений, чего истцами не было сделано. После обращения истцов по вопросу обнаружения плесени ООО «Приуралнефтегазстрой» выполнило ряд работ по утеплению стены, протравки, штукатурке участков стен и потолков, на которых были обнаружены пятна плесени. Кроме того, были произведены работы по дополнительному утеплению чердачного помещения. Всего было выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. Произвести ремонтные работы по оклейке обоев не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру истцов. Представитель третьего лица - МАУ «Комитет по капитальному строительству» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считал, указывая, что причиной возникновения плесени в квартире истцов явилась неправильная эксплуатация ими жилого помещения, а именно недостаточная его вентиляция, проветривание. В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан инженер технического надзора МУ «УКСР» А., который суду пояснил, что повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени явились результатом неправильной эксплуатации жилого помещения. Дом выполнен из кирпича, который длительное время сохраняет влагу. Поэтому, при заселении таких домов управляющими компаниями с жильцами ведется инструктаж по эксплуатации, то есть разъясняется необходимость частного проветривания жилого помещения во избежание появления плесени. Во время осмотров квартиры истцов была установлена повышенная влажность и им было рекомендовано установить дополнительную вентиляцию. Работы по устранению плесени были проведены силами подрядчика ООО «Приуралнефтегазстрой». Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «Приуралнефтегазстрой» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что ущерб был причинен в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, что подтверждается письмом Службы жилищного контроля и строительного надзора, актом Службы, которым установлено, что вентиляционная шахта закрыта пластиковыми панелями, показаниями специалиста Службы жилищного контроля и строительного надзора, показаниями инженера технического надзора и контроля МУ «<данные изъяты>». Кроме того, согласно-локальному сметному расчету в сумму ущерба, которую взыскали с ответчика включены замена ламината во всей квартире, однако ламинат ответчик не укладывал, квартира была сдана в черновом исполнении, поэтому ответчик не должен нести ответственность за качество ламината и качество его монтажа. В возражении на кассационную жалобу истцы указывают, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (адрес обезличен) расположенная в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежала ЖСК «Вариант» на праве собственности, на основании договора (номер обезличен) от 01.04.2008 г. 01 апреля 2010 года вышеназванная квартира была передана в собственность истцам на основании договора купли-продажи. (л.д.8, 9 том 1 ). Истцы вселились в квартиру после ее ремонта, в июне 2010 года. В сентябре 2010 года вследствие повышенной влажности воздуха в квартире, на потолках и стенах появилась плесень. Названное обстоятельство ответчики признают. С 27.09.2010 года имели место обращения истцов в связи с выявленными негативными проявлениями к застройщику дома - <данные изъяты>» и в управляющую компанию - ООО <данные изъяты> (л.д. 10, 11 том 1 ). Кроме того, по названному вопросу истцы обращались в территориальный отдел управления Роспотребнадзора и в Государственную жилищную инспекцию. Согласно акта обследования жилого помещения от 04.10.2010 года, составленного при участии прораба ООО «Приуралнефтегазстрой» (ООО «ПНГС»), мастера по обслуживанию жилого фонда ООО <данные изъяты>», утвержденного ООО «<данные изъяты>» (управляющей компании), по вопросу образования плесени, сырости в квартире, система вентиляции на момент обследования в рабочем состоянии. При этом в акте отражено, что в прихожей на потолке - от стыка со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки, имелись пятна плесени размером слева - 50-60 см и справа - 10-15 см.; в кухне на стене с окном по всей ширине стены от потолка вниз на расстоянии 40-45 см. также имелись пятна плесени, обои со стен в этих местах были удалены подрядной организацией для обработки против плесени. Обработка проводилась две недели назад, но должных результатов не дала. На потолке на расстоянии 1,2 - 1,3 от левого угла комнаты на штукатурном покрытии видно влажное пятно диаметром 8-9 см. ( л.д. 13 том 1). Актом от 12 октября 2010г. комиссии, в составе представителей МУ «<данные изъяты>», ООО «Управляющей компании «<данные изъяты>, ООО «Приуралнефтегазстрой», с участием собственника квартиры Пахомовой Ю.Н. установлено, что в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, вентиляция - в рабочем состоянии, В прихожей, в верхних углах по оси Б видны образования черного цвета в виде плесени. В кухне, в зоне верхнего горизонтального стыка плит перекрытий и несущей наружной стены по всей ширине, имеются образования черного цвета в виде плесени. В зале, по наружной стене и эркеру в верхних углах, в местах опирания перекрытия имеются образования черного цвета в виде плесени. (л.д. 14). Подобные вышеописанным проявления отражены и в акте осмотра помещения от 20.10.2010г., составленном в ходе выполнения отчета об оценке экспертом -оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки». ( л.д. 21,22 том 1). Учитывая характер образования пятен плесени, как следствия какого -либо воздействия влаги, что не нуждается в дополнительном доказывании, как общеизвестный факт (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), нельзя согласиться с доводом ответчиков относительно причины происхождения названных негативных проявлений, которую ответчики усматривают в недостаточном проветривании и вентиляции квартиры истцами, поскольку вышеприведенные данные, отраженные в актах свидетельствуют о том, что пятна плесени образовались преимущественно на стыках между стенами, перекрытиями и т.п.. Вместе с тем, в названных актах комиссия не обнаружила недостатков системы вентиляции, установленной в квартире, указав при этом на повышенную влажность воздуха в помещении. Кроме того, довод кассатора о недостаточном проветривании и вентиляции квартиры не находит подтверждения и противоречит вышеприведенным актам осмотра. Позицию кассатора ООО «Приуралнефтегазстрой», также опровергают его действия - которым неоднократно в связи с претензиями истцов проводились работы по устранению пятен плесени. Тем самым, проводя такие работы подрядчик не предпринял каких-либо иных действий по улучшению вентиляции жилого помещения (естественной, либо в вентиляционной системе). При этом, просушка влажных мест в квартире тепловой пушкой, обработка стен и потолка составом «Антиплесень», утепление чердака над квартирой истцов, оштукатуривание и шпатлевание, покраска стен и потолков в квартире истцов, утепление стен и эркера в октябре-декабре 2010 года подрядчиком ООО «ПНГС» также подтверждает вывод суда о том, что ущерб в виде повреждения квартиры, принятой истцами в черновой отделке, ремонт которой произведен за счет средств истцов, причинен истцам вследствие наличия строительных недостатков, а не в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры в виде недостаточного ее проветривания.( л.д. 165-172). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приуралнефтегазстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.