Судья Ахметшин Р.Н. дело № 33-4426/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова Юрия Владимировича к Федулову Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Федулова И.С. на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мартынова Юрия Владимировича к Федулову Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Федулова Игоря Сергеевича в пользу Мартынова Юрия Владимировича сумму долга в размере 345000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22532,81 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875,33 рубля, а всего взыскать 390408 (триста девяносто тысяч четыреста восемь) рублей 14 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Федулова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мартынов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2009 года ответчик Федулов И.С. занял у него в долг под расписку 390000 рублей сроком на 3 месяца. Однако деньги ответчиком не возвращены до сих пор. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег. На его претензию ответчик не ответил. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 206 руб.25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб. 06 коп., комиссионный сбор за оформление справки о ставке рефинансирования в размере 150 рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Кондрусов исковые требования поддержал. Ответчик Федулов И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно брал взаймы у истца деньги в сумме 390000 рублей, расписку написал 25 декабря 2009 года, но деньги истец передал ему только в мае 2010 года. Позже он возвратил частями долг на общую сумму 105000 рублей, точные даты возврата не помнит. Представил суду расписку истца о возврате ему денег в сумме 45000 рублей, расписки о возврате остальных сумм долга представить не смог. Не согласен с суммой расходов на адвоката, считая их завышенными. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Федулов И.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Считает, что суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание расписку от 25 декабря 2009г., так как она не является ни договором займа, ни распиской в получении денег. В данной расписке высказано лишь намерение занять деньги, факт передачи денег, порядок и условия возврата не отражены. Указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, без которого установление фактических обстоятельств по делу невозможно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.12.2009 года между сторонами был заключен договор займа, о чем Федулов И.С. написал расписку (л.д. 15). В соответствии с условиями договора Федулов И.С. занимает у Мартынова Ю.В. денежную сумму в размере 390000 рублей, срок возврата - через три месяца. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт получения денежных средств в сумме 390000 рублей и написания расписки ответчик не отрицает. Его утверждение о том, что вышеуказанные денежные средства им получены в мае 2010г. бездоказательно (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, срок возврата долга судом правильно исчислен с 01.09.2010 г., то есть через три месяца после получения денежных средств, как это указано в расписке. Разрешая спор, суд обоснованно указал на недоказанность факта возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ссылка кассатора на рассмотрение дела в отсутствие истца, без которого, по мнению ответчика, установление фактических обстоятельств по делу невозможно, несостоятельна, поскольку по смыслу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом. Кроме того, характер спора позволяет разрешить дело на основании письменных доказательств, имеющихся в деле. Доводы ответчика о том, что договор займа не заключен, поскольку расписка содержит лишь намерение о передаче денежных средств, и не подтверждает факт их передачи, условий и срока возврата, фактическую передачу денежных средств в мае 2010 года, правильные выводы суда не опровергает, поскольку и сам ответчик не отрицает наличие обязательств по возврату долга. Расписка содержит необходимые для такой сделки условия, в том числе о передаче денег, сроке возврата. Утверждение ответчика о передаче ему денежных средств в иное время бездоказательно. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова Игоря Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.