Судья Тюленев В.В. дело № 33-4477/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Мельник Сергею Юрьевичу, Мельник Ирине Сергеевне, Боярскому Евгению Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Мельник Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельник Ильи Сергеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе ответчика Мельник С.Ю. на решение Сургутского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Мельник Сергею Юрьевичу, Мельник Ирине Сергеевне, Боярскому Евгению Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Мельника Сергея Юрьевича, Мельник Ирину Сергеевну, Мельника Илью Сергеевича, Боярского Евгения Анатольевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Выселить Мельника Сергея Юрьевича, Мельника Илью Сергеевича, Боярского Евгения Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Взыскать с Мельника Сергея Юрьевича, Боярского Евгения Анатольевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мельник Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельник Ильи Сергеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков Мельник С.Ю., Мельник И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является собственностью МО Сургутский район. В данном жилом помещении незаконно без правоустанавливающих документов проживают ответчики. В добровольном порядке ответчики освободить квартиру отказываются. Мельник С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, было предоставлено ему и членам его семьи в начале 2003 года на основании решения администрации МУП «Жилищно-коммунального хозяйства территориального объединения № 3» в связи с трудовыми отношениями. Он был в ней зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет. В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Алехина О.А. на первоначальных исковых требованиях настояла, встречные исковые требования не признала. Представитель Мельника С.Ю. Музыченко С.А. первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настояла. Возразила относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности. В заключении прокурор Жуков Р.А. полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Мельник С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в судебном заседании, судебную практику. Считает, что заявленные исковые требования о признании прекратившим право пользования исключают применение ч.3 ст.37 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетнего ответчика Мельник И.С. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), является собственностью МО Сургутский район. 3 апреля 2003 года администрация р.п. Белый Яр, МУП «ЖКХ ТО №3» и Мельник С.Ю. заключили договор № 120, по которому администрация предоставила во временное владение и пользование Мельник С.Ю. и членам его семьи спорное жилое помещение. Срок действия данного договора один год и на период трудовых отношений Мельник С.Ю. с МУП «ЖКХ ТО №3» (л.д. 5,6, 8,9, 26-27, 32, 33-34). Спорное жилое помещение не является служебным, в состав специализированного жилищного фонда по типу служебного не вводилось. В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма. В силу ст.13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на то, что правила ст.ст. 7, 13 Вводного закона, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорное жилое помещение не являлось ни общежитием, ни служебным. Дом, в котором оно находится, был передан в собственность муниципального образования Сургутский район от ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве жилого дома. Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд правильно исходил из того, что договор, на основании которого Мельник С.Ю. с членами семьи вселился в спорную квартиру, подписан неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Соответственно, вывод суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков является верным. Признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением существа постановленного судом решения не меняет. Доводы ответчика о применении срока исковой давности правильно отклонены судом, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется ( ст.208 ГК РФ). Факт оплаты жилья и коммунальных услуг, регистрации сами по себе право пользования жилым помещением не порождают. Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права несостоятельна. Несовершеннолетний Мельник И.С. привлечен к участию в деле ( л.д.111), и в силу ч.3 ст.37 ГПК РФ его права, свободы и законные интересы защищают в процессе его законные представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицалось кассатором, и реализовавшие свои права выбранным ими способом. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Сергея Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.