Судья Начаров Д.В. дело № 33-4441/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову Виктору Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования, по кассационной жалобе ответчика Овчинникова В.Н. на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову Виктору Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки (номер обезличен)/а-с от 05.10.2004 года и ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки (номер обезличен)/а-с от 28.10.2004 года путем: Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Овчинникова Виктора Николаевича на долю равную 22/147 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 4082,9 кв.м., этаж 1, 2 вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 года (запись № 86-86-03/045/2010-542). Взыскать с Овчинникова Виктора Николаевича в пользу ОАО «ТехИнКом» издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате госпошлины в размере 16000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 126000 рублей. В остальной части иск ОАО «ТехИнКом» о прекращении зарегистрированного права Овчинникова Виктора Николаевича на долю равную 22/147 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 4082,9 кв.м., этаж 1, 2, вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен)», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 (запись регистрации № 86-86-03/045/2010-542) отказать. Взыскать с ОАО «ТехИнКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14200 рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Туганову О.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности у ответчика Овчинникова В.Н. возникло на основании недействительных, ничтожных сделок: договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки (номер обезличен)/а-с от 05.10.2004 и передаточного акта от 20.11.2005, а также договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки (номер обезличен)/а-с от 28.10.2004 и передаточного акта от 20.11.2005. Общество не имело каких-либо договорных отношений с ответчиком, денежных средств от него не получало. Ответчик не значится в списке лиц, перед которыми у Общества имеются обязательства. Указанные договоры инвестирования и передаточные акты обществом не заключались, генеральным директором Дроняевым Н.В. не подписывались, оттиски печати не ставились, волеизъявление на заключение сделок истца отсутствовало, сделки не соответствуют требованиям закона, следовательно, являются недействительными. О возникновении права общей долевой собственности Овчинникова В.Н. на основании указанных документов Общество узнало из существа документов, представленных Сургутским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО -Югре в суд по иску Королевой Н.В. к ОАО «ТехИнКом» об обязании подписать документы, необходимые для регистрации права на недвижимое имущество, рассмотренному 26.01.2011 года. В судебном заседании представитель истца Жукова И.А. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овчинникова В.Н., представителей третьего лица ООО «Газстроймонтаж», Сургутского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югры. Представитель ответчика Овчинников Н.В. иск не признал, пояснив, что с 2004-2005 года с Кочетковым - директором ООО «Газстроймонтаж» велись переговоры по приобретению доли в праве на спорное имущество. В 2009-2010 года от директора ООО «Газстроймонтаж» Кочеткова были получены все документы, необходимые для регистрации права собственности Овчинникова: договоры, акты, письма, справки. Оплата за долю в праве собственности подземной автостоянки была произведена в 2005-2006 годах в ООО «Газстроймонтаж». Представитель ответчика Субботина С.В. иск не признала, пояснив, что документы для регистрации права были предоставлены директором ООО «Газстроймонтаж» Кочетковым, поэтому подлинность представленных документов сомнения не вызывала. Инициатором сделки был Кочетков. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Овчинников В.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Указал, что в перечне постановленных вопросов на экспертизу был пропущен один из его вопросов: исключено ли то, что информационное письмо к протоколу № 3 общего собрания акционеров и протокол № 3 общего собрания акционеров подписаны Дроняевым Н.В., без мотивов отклонения данного вопроса. В информационном письме к протоколу № 3 общего собрания акционеров, подписанном генеральным директором Дроняевым Н.В., сообщается о разделении объекта на 147 долей, среди дольщиков указан и он, что говорит о наличии обязательств истца перед ним. В письме директора ООО «Газстроймонтаж» указывается, каким образом произошло выполнение обязательств по договорам инвестирования. В решении суд не определяет судьбу имущества, переданного по сделке, в связи с чем неясно кому он должен передать полученное по сделке и кто вернет ему уплаченные за имущество денежные средства. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без движения. В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Сургутского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югры полагал, что прекращение внесенной в ЕГРП на основании недействительной сделки записи о праве не является применением последствий недействительности сделки. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «ТехИнКом» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что такой документ исходит от стороны по договору. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО «ТехИнКом» и ООО «Газстроймонтаж» 23.03.2004 года заключен договор (номер обезличен)/а-с инвестирования в строительстве подземной автостоянки (том 1 л.д. 24), согласно которому застройщик ОАО «ТехИнКом» передает инвестору ООО «Газстроимонтаж» правомочия по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) парковочных места под автотранспорт, которые составляют 2277.14/4082,9 долю объекта. Согласно письму директора ООО «Газстроимонтаж» Кочеткова В.А. в адрес генерального директора ОАО «ТехИнКом» Дроняева Н.В., в результате ошибочного ведения учета, ООО «Газстроимонтаж» заключило договоры уступки требования (цессии) и получило оплату в соответствии с договорами на 102 парковочных места. Согласно списку цессионариев в него включен ответчик Овчинников В.Н. (том 2 л.д. 144). Овчинников В.Н. на праве общей долевой собственности владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), подземная автостоянка «(адрес обезличен) со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (том 2 л.д. 148). Основаниями для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество послужили: договор инвестирования в строительстве подземной автостоянки от 05.10.2004 года (номер обезличен)/а-с, договор инвестирования в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2004года (номер обезличен)/а-с, передаточные акты к договорам от 20.11.2011 года (том 2 л.д. 208, 210, 212, 218, 239, 241, 243, 249). Согласно заключению эксперта № 5-729/2011 от 23.06.2011 года подписи от имени генерального директора ОАО «ТехИнКом» Дроняева Н.В. в договорах инвестирования, передаточных актах выполнены не Дроняевым Н.В., а другим лицом с подражением подписи Дроняева Н.В. Оттиски простой круглой печати ОАО «ТехИнКом» в указанных документах нанесены не печатью ОАО «ТехИнКом», образцы оттисков которой предоставлены в документах за 2004-2005гг., а печатью ОАО «ТехИнКом», образцы оттисков которой предоставлены в документах за 2010-2011гг. (т.3 л.д. 63-99). Разрешая спор, суд обоснованно указал на недоказанность факта подписания истцом договоров инвестирования и передаточных актов, оплаты по договорам на счет истца и пришел к правильному выводу о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорной объект ( ст.ст.168,183 ГК РФ). Как правильно указано судом, договоры инвестирования не подписаны уполномоченным лицом, не одобрены уполномоченным от имени ОАО «ТехИнКом». Доводы кассационной жалобы о немотивированном отклонении вопроса о подписании информационного письма к протоколу № 3 общего собрания акционеров и протокола № 3 общего собрания акционеров Дроняевым Н.В. как основание для отмены решения несостоятельны, поскольку независимо от ответа на данный вопрос не опровергают вывод суда о совершении сделки неуполномоченным лицом. Что касается применения последствий недействительности сделки, то на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, тем более, что факт оплаты спорного объекта ответчиком на счет истца и передачи спорного объекта последним Овчинникову В.Н. не доказан. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии иска без оплаты соответствующего размера государственной пошлины, основанием для отмены правильного по существу решения не является. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Виктора Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.