Судья Ткач В.Н. дело № 33-4435/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушланова Антона Владимировича, Бушлановой Ирины Александровны к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Сургутского отделения на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бушланова Антона Владимировича, Бушлановой Ирины Александровны к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 18 ноября 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Бушлановым Антоном Владимировичем, Бушлановой Ириной Александровной недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Бушланова Антона Владимировича денежную сумму в виде уплаченной комиссии в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 92 копейки, -судебные расходы в размере 5 200 ( пять тысяч двести) рублей 00 копеек, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 190 ( девяносто восемь тысяч сто девяносто) рублей 92 копейки. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 46 454 ( сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 987 ( две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера и 200 ( двести) рублей по требованиям неимущественного характера». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009г. с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 300 000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета они выплатили единовременный платеж в размере 92 000 рублей. Полагает, что действия Банка по взысканию указанного выше тарифа, противоречат п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя, установленные законом. Просит признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 806 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей. До начала судебного заседания истица Бушланова И.А. отказалась от исковых требований в пользу Бушланова А.В. Истица Бушланова И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании истец Бушланов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Якимов П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Сургутского отделения (номер обезличен) Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Суд неправильно применил нормы п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 18 ноября 2009г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 92 000 рублей (л.д.8). Указанную денежную сумму истец Бушланов А.В. 27 ноября 2009 года уплатил ответчику (л.д. 16,17). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной | стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Сургутского отделения № 5940 - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.