Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-4436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пиняева Александра Николаевича к ОАО «Сбербанк России» об освобождении нежилого помещения, по кассационной жалобе истца Пиняева А.Н. на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Якимова П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пиняев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), которое он 30 июня 2010г. приобрел по договору купли-продажи у администрации г.Сургута. Между МО городской округ город Сургут и ответчиком 26 марта 2010 года был заключен договор аренды указанного имущества сроком действия по 25.03.2015. За пользование указанным выше имуществом пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 185 704,86 рублей, в том числе НДС. 11 февраля 2011 года ответчик был уведомлен в письменной форме об изменении собственника арендуемого имущества и о том, что арендная плата должна перечисляться новому собственнику по указанным им реквизитам. Однако оплата не производилась. 13 апреля 2011 года истец был вынужден отправить ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления, в котором также содержалось требование оплатить арендную плату в период с 26 января 2011 года по апрель 2011 года. По истечении 7 дней с даты расторжения договора ответчику предлагалось освободить помещение и передать его истцу по акту. Ответчик письмом от 19 апреля 2011г. сообщил о том, что 20 апреля 2011 года истцу была перечислена арендная плата за апрель 2011 года. В этом же письме было сообщено, что арендная плата за предыдущий период по неубедительным причинам выплачивалась в МО городской округ город Сургут. Довод ответчика о том, что он не мог определить сумму, подлежащую уплате, лишен оснований. Ответчик не внес арендную плату более 2 раз, что по условиям договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. На основании ст.ст. 450, 617, 622 ГК РФ истец просит обязать ответчика освободить занимаемое им встроенное нежилое помещение. Представитель истца Пиняева А.Н. - Добрынина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что согласно п.3.1 договора аренды за указанное имущество арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом НДС в размере 185 704,86 рублей. Ответчик, решив, что истец не является плательщиком НДС, посчитал, что он вправе в одностороннем порядке изменить сумму арендной платы в сторону уменьшения, исключив из нее НДС (28 327,86 рублей ежемесячно). Между тем, подобные действия ответчика являются неправомерными. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, считает что обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности и нормам закона. Доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, бездоказательны. В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, договор аренды (номер обезличен) от 26.03.2010 г. на сегодня является действующим, несмотря на то, что 26.01.2011г. право собственности на арендуемый объект перешло к Пиняеву А.Н. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Пиняев А.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что взаимоотношения арендатора с прежним собственником имущества, которые строились на основе договора аренды, никоим образом не могут влиять на его взаимоотношения с новым собственником имущества, права и обязанности которого, вытекающие из договора купли-продажи имущества, прекратились исполнением этого договора. Судом не учтен его довод о неполноте ежемесячной оплаты по договору и невнесении арендной платы в установленный договором срок. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора. Как установлено судом и видно из материалов дела, 26 марта 2010 года между МО городской округ город Сургут и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор аренды муниципального имущества (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с п.1.2 которого срок аренды установлен с 26 марта 2010 года по 25 марта 2015 года (л.д.9-16). Пиняев А.Н. является собственником встроенного жилого помещения, расположенного на 1-м этаже 2-х этажного нежилого здания по указанному адресу на основании договора купли-продажи имущества от 30.06.2010 (номер обезличен) (л.д. 17-22). Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате арендных платежей, что в силу п.5.5 договора аренды является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, истец просит освободить принадлежащее ему нежилое помещение. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком условий договора в январе, феврале 2011 года, поскольку о смене собственника арендатор был извещен только 11 февраля 2011 года (л.д.23), и именно с этого времени у Банка возникла обязанность вносить арендные платежи не в адрес прежнего собственника, а в адрес Пиняева А.Н. Арендная плата за январь 2011 года, февраль 2011 года внесена прежнему собственнику в порядке предоплаты, как это предусмотрено соглашением сторон ( п.3.3 договора). Как правильно указано судом, ответчиком дважды допущено несвоевременное внесение арендной платы по договору. Между тем, согласно п.5.5 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если нарушение сроков оплаты допущено более двух раз. Такие обстоятельства судом не установлены. Неполная оплата арендных платежей основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды арендодателем не является ( п.5.5 договора). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в разделе 4 договора аренды. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиняева Александра Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.