Судья К.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии А., К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФТ. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...»» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе (ФТ. на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым определено:

«Заявление (ФТ. о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи К. пояснения (ФТ., её представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «...»» В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) (ФТ. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...»» (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения.

(ФТ. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и 02 ноября того же года в части взыскания 974 626,39 рублей.

В судебном заседании (ФТ., её представитель К. требования поддержали.

Заинтересованные лица Т., представитель акционерного банка «Содействие общественным инициативам» Д. требования заявителя поддержали.

Представитель Общества В. требования не признал по тем основаниям, что об указанных судебных актах заявитель узнала (дата обезличена), а с заявлением о пересмотре решения суда обратилась лишь (дата обезличена), то есть по истечении трёх месяцев. Привёл доводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.             

Суд вынес указанное выше определение, которое (ФТ. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Приводит доводы о незаконности и необоснованности решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) и ссылается на решения Арбитражного суда (адрес обезличен), которым установлена её заинтересованность в части взыскания с Общества 974 626,39 рублей, что по её мнению является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не усматривает.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, (ФТ. исходила из того, что таким, вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым установлена заинтересованность (ФТ. в части взыскания с Общества 974 626,39 рублей.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что изложенные (ФТ. доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Обстоятельства, связанные с вопросом наличия либо отсутствия заинтересованности (ФТ. в части взыскания с Общества суммы страхового возмещения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в связи с чем, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учётом доводов кассатора не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу (ФТ. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.      

судьи коллегии:        А.

К.