Судья Л. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии А., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...»» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Авиакомпания «...»», по кассационной жалобе представителя ответчика В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковое требование С. к ОАО ГСК "..." удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК "..." в пользу С. страховое возмещение в размере 1 134 228, 0 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "ГСК "..." в доход муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 13 871 рубль 14 копеек». Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...»» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 1 285 828 рублей страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что её супруг С. являясь сотрудником открытого акционерного общества «Авиакомпания «...» (далее - авиакомпания) был застрахован по международному полису по двум страховым рискам: по секции «А», где страховым случаем признаются расходы, вызванные внезапным заболеванием, несчастным случаем, страховка составляет 50 000 долларов США; по секции «Б», где страховым случаем признаются смерть застрахованного лица, временная нетрудоспособность, инвалидность в результате несчастного случая, страховка составляет 40 000 долларов США. 13 мая 2009 года, в период действия договора страхования, С., будучи в служебной командировке в г. Буниа Демократической республики Конго, умер от инфаркта миокарда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, полагая случай не страховым, с чем истец не согласна. Ссылаясь на положения ст. 934 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя авиакомпании. Представитель Общества иск не признал по тем основаниям, что страховым случаем признаётся смерть в результате несчастного случая. Как установлено экспертом Г. смерть застрахованного наступила в результате сердечной недостаточности, что не относится к страховым случаям, поскольку не является несчастным. Привёл доводы относительно оплаты страховщиком расходов по организации посмертной репатриации тела застрахованного непосредственно до места постоянного проживания - (адрес обезличен). Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, ссылаясь на доводы возражений на иск. Привели доводы о том, что ишемическая болезнь сердца, повлекшая инфаркт миокарда у С., не может быть отнесена к несчастным случаям, определённым в договоре страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество и авиакомпания ЮТэйр 26 июня 2008 года заключили договор страхования жизни и здоровья работника авиакомпании С. В приложениях №№ 3 и 4 к вышеуказанному договору поименованы страховые случаи, в том числе смерть застрахованного. 13 мая 2009 года С. умер от внезапной сердечной недостаточности в результате острого инфаркта миокарда, что отражено в медицинском свидетельстве о смерти Министерства здравоохранения Уганды от 15 мая 2009 года. В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришёл к выводу, что поскольку смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая внезапного характера, то данное событие должно быть признано страховым, и влечёт обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного наступила в результате воздействия на организм заболевания, являются несостоятельными, данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть наступила ввиду несчастного случая, а не из-за болезни. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» - без удовлетворения. Председательствующий А. судьи коллегии: А. К.