Судья В.               дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., А.

         с участием прокурора              Б.

         при секретаре                            К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования В. к А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу В. денежную сумму в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А. в доход местного бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи К. пояснения ответчика, представителя ответчика В. поддержавших кассационную жалобу, прокурора полагавшего решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

В. обратилась к А. с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц (адрес обезличен), в результате которого истцу причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами ОКБ ХМАО - Югры и актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель М. иск поддержал.

А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, которое А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще не уведомлённого о времени и месте судебного заседания. Считает размер компенсации морального вреда несоразмерным степени вины ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не учёл материальное состояние ответчика, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик (л. д. 9).

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, ссадины носа, кровоподтека левого бедра, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 13-17).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает неоправданно завышенным назначенный судом размер компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, того, что телесные повреждения причинены истице по неосторожности, причинили ей вред здоровью средней тяжести, времени нахождения истицы на излечении (л. д. 16-17) нельзя признать обоснованным, поэтому подлежит снижению до 45 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Судом первой инстанции неправильно определена сумма госпошлины, которую суд исчислил исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, тогда как госпошлина по данному делу должна рассчитываться исходя из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и поскольку истицей госпошлина уплачена, то она подлежит взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда и суммы госпошлины.

        Взыскать с А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей и расходы по госпошлине 200 рублей, всего 45200 (сорок пять тысяч двести) рублей.

председательствующий       А.

судьи коллегии:        К.

                                                                                                      А.