Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-4699/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Вторушина А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично. Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного Вторушиным А.П., Вторушиной И.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вторушина А.П. уплаченный согласно кредитного договора единовременный платеж в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. Всего подлежит взысканию 76 311 рубля 25 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере 34655 рублей 62 копейки и государственную пошлину в размере 2189 рублей. Всего: 36844 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Вторушин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между Вторушиным А.П., Вторушиной И.И. и истцом заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (...) рублей под 14,25% <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) была произведена оплата указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагая, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просил признать ничтожным п.3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании истец Вторушин А.П. иск поддержал, пояснил, что кредитный договор заключен им совместно с супругой - созаемщиком Вторушиной И.И. Денежные средства в счет оплаты единовременного платежа в размере 60 000 рублей в кассу ответчика вносил он лично, супруга в это время находилась в автомобиле возле кассы, однако квитанция кассиром была выписана на имя Вторушиной И.И. Для оплаты комиссии использовались совместные средства супругов. Третье лицо Вторушина И.И. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в кассу ОАО «Сбербанк России» (дата обезличена) в счет единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита платил истец, однако по ошибке кассира квитанция выписана на ее имя. Фактически указанных денежных средств она не уплачивала, ожидала мужа в автомобиле. Просила взыскать уплаченную сумму комиссии в пользу Вторушина А.П. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылается на свободу заключения договора. Указывает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 453 ГК РФ). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данная сделка является оспоримой. Ссылаясь на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает, что из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Выражает несогласие в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывает, что правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Суд применил иные, не предусмотренные законом последствия недействительности сделки, что неправомерно. Считает, что требования о возмещения морального вреда истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Полагает, что, удовлетворяя расходы на услуги представителя, суд не учел требования разумности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 (в ред. от 02.07.2009г.) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить его размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен материальный закон, подлежащий применению. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела слендует,что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вторушиной И.Г., Вторушиным А.П. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (...) рублей под 14,25% годовых на срок по (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 60 000 рублей подтверждена материалами дела. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за выдачу кредита не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование займодавца о выплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскав с ответчика уплаченную сумму тарифа за выдачу кредита в размере 60 000 рублей в пользу истца. Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности по спору не состоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцами не пропущен. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Довод кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание. Положение ст. 100 ГПК РФ судом соблюдены, выводы суда мотивированы. Ответчик полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка. Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.Данный вывод суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и в том числе и ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний не относит к банковским операциям - выдачу кредита. Довод о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии, не влияет на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16. Ссылка на положения ст. 453 ГК РФ несостоятельна, так как в данном случае речь идет о недействительности части сделки. Суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф. Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.