Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Л.И. к Ромашко Д.М. о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Ромашко Д.М. на решение Лангепасского городского суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванчиковой Л.И. удовлетворить. Взыскать с Ромашко Д.М. в пользу Иванчиковой Л.И. 220 054 (двести двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Иванчикова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ромашко Д.М. 210 000 рублей в возмещение ущерба, затраты, понесенные в связи с оценкой имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени осмотра сгоревшего строения оценщиком в размере 254 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем садового участка (номер обезличен) по улице (номер обезличен) в СОТ <данные изъяты> в (адрес обезличен). (дата обезличена) по вине ответчика на участке (номер обезличен) произошёл пожар, в результате которого повреждено строение бани с пристроем, рсположенное на её участке, что подтверждено актом осмотра независимого эксперта. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи ответчиком Ромашко Д.М. В результате пожара ей причинён ущерб на сумму 210 000 рублей. В судебном заседании истец Иванчиковой Л.И. исковые требования поддержала. Ответчик Ромашко Д.М. причинение материального ущерба не отрицал, но не согласился с ценой иска, считает, что стоимость бани с пристроем завышена. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Ромашко Д.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом необоснованно завышен размер причиненного истцу материального ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец первоначально заявила в письменном объяснении, что ущерб пожаром ей причинен на сумму 80 000 рублей, в сгоревшем помещении бани ценных вещей не было, там находились только инструменты и садовый инвентарь. Судом не установлено, по какой цене приобретен Иванчиковой Л.И. садовый участок (номер обезличен), какова стоимость бани с пристроем. Рыночная стоимость всего участка вместе с домом и баней с пристроем, сараем, теплицей составляет не более 150 000 рублей. В отчете ООО «Центр Независимой Оценки», положенного в основу решения, не указано, на основании каких первичных документов истца произведена оценка, а также не указана стоимость сгоревших материалов с учетом их амортизации. В нарушение ст.ст. 132, 136 ГПК РФ суд принял исковое заявление к рассмотрению без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, без надлежащей копии отчета ООО «Центр Независимой Оценки». Им получена его копия не полностью, а именно отсутствуют страницы с 4 по 15, в которых должна быть отражена методика расчета оценщика и другие, необходимые для исследования доказательств ответчиком и подготовки возражений на иск, а также к защите документов. Считает, что реальный ущерб истцу причинен на сумму не более 30 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, пострадало имущество истца, находящееся на дачном участке (номер обезличен) СОТ « <данные изъяты>» (адрес обезличен),а именно, повреждено строение бани с пристроем к ней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с размером материального ущерба, определенного судом к взысканию. Суд, удовлетворяя требования истца, в обоснование размера ущерба сослался на отчет ООО «Центр Независимой Оценки» (номер обезличен) от 25 мая 2011 года, акт осмотра от 21 апреля 2011 года. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осмотром места происшествия зафиксировано, что баня с пристроем на участке (номер обезличен) размером в плане 3Х8 м., кровля двухскатная, по деревянной решетке покрыта рубероидом, отопление печное, освещение отсутствует. Из отраженных в постановлении объяснений истицы следует, что садовый участок (номер обезличен) она приобрела в (дата обезличена), там уже стояли дом и хозяйственные постройки, электричества в бане не было. Согласно акта осмотра оценщиком от 21 апреля 2011 года огнем повреждена баня на 70 %, повреждены деревянные перегородки, перекрытия, полы, крыша полностью уничтожена огнем, предбанник- стены разрушены в результате сгорания материала. Согласно отчета об оценке подход к оценке затратный; сравнительный, доходный не применялся ( л.д. 11), на л.д. 15 отражена методика оценки, описание всех трех подходов оценки. На л.д.14 имеется раздел отчета(5) с описанием объекта, где указано, что использование объекта- баня, общей площадью 42,0 кв.м., материал наружных стен -доска, перегородки -доска, источник информации визуальный осмотр, при этом в отчете отсутствует информация о годе постройки объекта оценки, ссылка на правоустанавливающий документ на объект, процент износа объекта не указан. Кроме того, в разделе 7 ( л.д. 16) указано определение стоимости объекта затратным подходом, однако далее идет ссылка на расчет стоимости сравнительным подходом( л.д. 17), где объектом оценке является дощатая баня, а объектами-аналогами являются три бани, построенные из бруса. При этом судом первой инстанции оставлены без внимания указанные в отчете противоречия, что свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить доказательства своих требований или возражений, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.