Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4680/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой М.Л., Пермякова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пермяковой М.Л., Пермякова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Пермяковой М.Л., Пермяковым П.А. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Исковые требования Пермяковой М.Л. в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пермяковой М.Л. денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 14 695 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 108 195 (сто восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 08 коп. В удовлетворении требований истца Пермякова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 3 333 руб. 90 коп. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 3 533 руб. 90 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 53 347 (пятьдесят три тысячи триста сорок семь) руб. 54 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Пермякова М.Л., Пермяков П.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просили признать и. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 92 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 695 руб. 08 коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) истцами с ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (...) руб. под 15,75% на приобретение квартиры. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 92 000 руб. Данный платеж был уплачен. Считают, что взимание указанной комиссии противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует положениям ГК РФ, не устанавливающего при заключении кредитного договора взимания платы за ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка. Считают, что банк возлагает на них часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Считают, что условие о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Полагают, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить моральный вред, а также в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пермяковой М.Л., Пермякова П.А. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пермяковой М.Л., Пермякова П.А. в полном объеме. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцами банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о её оплате. В возражениях на кассационную жалобу истцы Пермякова М.Л., Пермяков П.А. указывают, что с доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме, просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Пермяковой М.Л., Пермяковым П.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (...) рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истцом, подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истцы обязались вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.