Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-4078/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» об изменении формулировки причины увольнения, по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского судаот 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» изменить основание увольнения Миллера Д.Ю. с пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения изменить с 06.05.2011 года на 17.06.2011 года. Взыскать с «Югра-Безопасность» в пользу Миллера Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с «Югра-Безопасность» государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Миллер Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее ООО «Югра-Безопасность») об изменении формулировки причины увольнения. Требования мотивировал тем, что 18.09.2010 г. он был принят на работу в ООО «Югра-Безопасность» охранником. В январе 2011 года он совершил хищение по месту работы. Приговором Когалымского городского суда от 29 марта 2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено условное наказание. Приказом от 06.05.2011 г. № 95-л ответчик уволил его с работы на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда. Считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как на момент издания приказа приговор суда не вступил в законную силу в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба. До издания приказа об увольнении он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но заявление у него не приняли и он направил ответчику телеграмму с аналогичной просьбой. В ответ ему была прислана телеграмма, в которой указывалось, что в связи с увольнением по собственному желанию ему необходимо представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. При этом ответчику было известно, что он находился под стражей и не мог явиться на работу. Более того, в сложившейся ситуации его не допустили бы к исполнению трудовых обязанностей. Он неоднократно обращался в ООО «Югра-Безопасность» с просьбой о выдаче трудовой книжки, так как все сроки его увольнения прошли, но трудовая книжка с записью об увольнении по п. «г» п. 1 ст. 81 ТК РФ была выдана ему лишь 10 мая 2011 года. Поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу, оснований для его увольнения по указанной статье не имелось. Просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. При рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истца Корсунская О.И. требования истца поддержала. Пояснила, что истец обращался к ответчику с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию. И она, и истец сообщили ответчику, что приговор суда в отношении истца обжалован и не вступил в законную силу, но, тем не менее, истца незаконно уволили за совершение хищения по месту работы. Представитель ответчика Киселева О.Е. иск не признала, пояснила, что ОАО КБ «Стройкредит» предоставил им копию приговора Когалымского городского суда в отношении Миллера Д.Ю. по факту совершения им хищения на рабочем месте с отметкой о вступлении приговора в законную силу. При таких обстоятельствах их действия по увольнению истца за совершение хищения по месту работы являются законными и обоснованными. Представитель ответчика Исмагилов Р.З. требование истца об изменении формулировки причины увольнения признал в связи с тем, что на момент увольнения истца приговор суда в отношении него не вступил в законную силу. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал частично в размере от пяти до семи тысяч рублей. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учёл, что 17.05.2011 г. (т.е. до начала рассмотрения дела по иску Миллера Д.Ю. об изменении формулировки увольнения) Миллер Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отзыве своей кассационной жалобы. В связи с данными действиями Миллера Д.Ю. (отзывом кассационной жалобы) приговор Когалымского городского суда вступил в законную силу 08 апреля 2011 г. Таким образом, кассатор полагает, что по состоянию на 06.05.2011 года у работодателя имелись все законные основания на увольнение Миллера Д.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 6 п. «г» Трудового кодекса РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Миллер Д.Ю. об изменении формулировки увольнения доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель был извещён о подаче Миллером Д.Ю. кассационной жалобы на приговор от 29.03.2011 г., в суд не представлено. Суд первой инстанции должен был изучить, был ли работодатель на момент издания приказа об увольнении извещён о принесении кассационной жалобы Миллером Д.Ю. на приговор суда.Все действия Миллера Д.Ю. подтверждаются справкой судьи Когалымского городского суда Фадеева С.А. от 05.07.2011 г. № 4747, рассматривавшего уголовное дело по обвинению Миллера Д.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Так же кассатор просит вынести частное определение об изменении даты вступления в законную силу приговора Когалымского городского суда от 29.03.2011 года с 08.04.2011 г. на 11.04.2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что приговор не вступил в законную силу, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Как усматривается из материалов дела, 18.09.2010 г. Миллер Д.Ю. был принят на работу в ООО «Югра-Безопасность» в должности охранника. На основании приказа от 06.05.2011 г. N 95-л трудовой договор с Миллер Д.Ю. был прекращен, он был уволен в соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Согласно приговору Когалымского городского суда от 29.03.2011 г. Миллер Д.Ю., работающий в ООО «Югра-Безопасность» в должности охранника, совершил кражу чужого имущества -денег из банкомата ОАО КБ «Стройкредит» на охраняемом им объекте. 08.04.2011 г. Миллер Д.Ю. подал на приговор кассационную жалобу. 17.05.2011 г. Миллер Д.Ю. подал в суд заявление об отзыве кассационной жалобы, в связи с чем кассационное производство по жалобе было прекращено. Исходя из положений ст.390 УПК РФ, учитывая, что Миллер Д.Ю. отозвал свою кассационную жалобу, приговор Когалымского городского суда от 29.03.2011 г. вступил в законную силу 11.04.2011 года. Таким образом, у работодателя имелись основания к увольнению по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку вина Миллер Д.Ю. в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда. С учетом этого вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского судаот 17 июня 2011 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение. В иске Миллера Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение Когалымского городского судаот 17 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова