Судья Романова И.Е. Дело № 33-4080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» к Миллер Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского судаот 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Миллер Д.Ю. в пользу ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» в счет возмещения материального ущерба 1 589 000 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 145 (шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей, а всего по иску 1 605 145 (один миллион шестьсот пять тысяч сто сорок пять) рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» обратилось в суд с иском к Миллер Д.Ю. о возмещении имущественного вреда. Просили взыскать денежные средства в размере 2 098 778 руб. 82 коп., мотивируя тем, что 09 января 2011 года, Миллер Д.Ю. похитил денежные средства в размере 1 589 000 руб. путем повреждения сейфового отделения банкомата «Стройкредит», что подтверждено приговором Когалымского городского суда ХМАО -Югры от 29.03.11 года. Указанный банкомат находился под охраной ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» на основании договора об оказании охранных услуг. В соответствии с заключенным договором и на основании претензии, предъявленной филиалом ОАО КБ «Стройкредит», ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» добровольно возместил: сумму похищенных денежных средств в размере 1 589 000 рублей; стоимость рыночной цены банкомата в размере 409 731 руб. 75 коп.; стоимость видеонаблюдения 51 595 руб., 85 коп.; стоимость комплекта кассет для банкоматов в размере 34 296 руб. 06 коп.; стоимость охранной сигнализации в размере 14 155 руб. 16 коп., итого на общую сумму 2 098 778 руб. 82 коп., что подтверждается справкой ОАО КБ «Стройкредит», которую, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, просит взыскать с ответчика в их пользу. В судебное заседание представитель истца ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» Бадалян О.В. поддержала исковые требования. Ответчик Миллер Д.Ю. в судебном заседании иск признал частично, а именно признал исковые требования в части взыскания с него 1 589 000 руб., которые были им похищены из сейфового отделения банкомата, в остальной части исковых требований просит отказать, т.к. он во время хищения денежных средств действительно повредил банкомат, но не привел его в полную негодность, поэтому считает, что банкомат подлежит восстановлению и необходимости в приобретении нового банкомата, с улучшенными функциями, не имеется. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Полагает, что выводы суда о том, что преступлением ответчик Миллер Д.Ю. причинил истцу ООО «ОП «Югра - Безопасность» материальный ущерб на общую сумму 1 589 000,00 руб., размер которого был установлен вступившим в законную силу приговором суда от 29.03.2011г., являются необоснованными, поскольку ответчик причинил материальный ущерб банку, а ООО «ОП «Югра - Безопасность» предъявило исковые требования уже к Миллер Д.Ю. в порядке регресса. Обязанность доказывать иной размер причиненных убытков в данном случае должен был Миллер Д.Ю. Подвергает критике доводы ответчика об отсутствии необходимости приобретать новый банкомат, в связи с тем, что он не был приведен в полную негодность. По мнению кассатора, к данному доводу ответчика судом следовало отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, направленным уменьшение размера исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Черемискина А.А., который объяснил суду, что Миллер Д.Ю. смог вскрыть банкомат, только после того, как уничтожил охранную сигнализацию; кассеты невозможно эксплуатировать в будущем из-за того, что были вскрыты пломбы; и любое повреждение банкомата утрачивает потребительские свойства. Кроме того, банкомат был старого образца в настоящее время банкомат должен быть с видеонаблюдением (по требованиям безопасности) и при установке нового банкомата необходимо вновь смонтировать охранную сигнализацию с последующим выводом на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании стоимости банкомата в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенных судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 51 595, 85 рублей (стоимость системы видеонаблюдения) истец в качестве доказательства возникновения у него убытков представил расчет Банка Стройкредит (л.д.30) и справку названного банка (л.д.31), из которой следует, что ООО «ОП «Югра-Безопасность» возместило банку материальный ущерб, причиненный в результате вскрытия банкомата 09.01.2011 г. Исковые требования в этой части мотивированы тем, что истцом возмещена банку стоимость видеонаблюдения, стоимость кассет для банкомата, стоимость охранной сигнализации; банкомат, из которого ответчиком похищены денежные средства, был старого образца, в настоящее время банкомат по требованиям безопасности должен быть с видеонаблюдением. Как следует из пояснений представителя истца (л.д.79) комплект кассет и система сигнализации, установленные на старом банкомате, повреждены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. Поскольку доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере стоимости видеонаблюдения, стоимости кассет для банкомата, стоимости охранной сигнализации, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, что по смыслу ст.15 ГК РФ предполагает компенсацию реального ущерба,судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения в названной части, установленных ст.362 ГПК РФ. Отказывая в иске в части взыскания с ответчика стоимости банкомата, суд исходил из того, что ответчик во время хищения только повредил банкомат, но не уничтожил его и не привел его в полную негодность. Судебная коллегия полагает этот вывод ошибочным по следующим основаниям. Из приговора Когалымского городского суда от 29 марта 2011 г. следует, что денежные средства были похищены Миллером Д.Ю. путем повреждения сейфового отделения банкомата (л.д.50). Из пояснений ответчика (л.д.80) следует, что Миллер Д.Ю. распиливал банкомат пилой «болгаркой», повредив крышку. Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, суду следовало распределить обязанность по доказыванию с целью определения размера реального ущерба. Между тем, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, истцу не предложено представить доказательства в обоснование иска в этой части. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, а также с целью установления возможности восстановления и эксплуатации поврежденного банкомата. Судом эти обстоятельства не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в этой части. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Когалымского городского судаот 23 июня 2011 года в части отказа в иске о взыскании стоимости банкомата отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Когалымского городского судаот 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» -без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова