Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4130/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Нестеренко А.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании необоснованным и незаконным ответа, об обязании межрайонного территориального прокурора восстановить нарушенные права, взыскать компенсацию морального вреда, по частной жалобе Нестеренко А.А. на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Нестеренко А.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании необоснованным и незаконным ответа, об обязании межрайонного территориального прокурора восстановить нарушенные права, взыскать компенсацию морального вреда, оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 12 августа 2011 года». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Нестеренко А.А. обратился в суд исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании необоснованным и незаконным ответа, об обязании межрайонного территориального прокурора восстановить нарушенные права, взыскать компенсацию морального вреда. Судом постановлено изложенное выше определение. Не согласившись с данным определением, Нестеренко А.А. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что он не получил от работодателя законный и обоснованный ответ на обращение и документы о его работе. Требований к прокурору у него нет, прокурор может восстановить законность. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Оставляя без движения исковое заявление Нестеренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит указания, каким образом ответ от 04 июля 2011 года №6977-6-1-34-12-1 нарушает права и законные интересы Нестеренко А.А. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Истец в просительной части заявления просит суд обязать межрайонного территориального прокурора восстановить законность и его нарушенные права и свободы гражданина и человека, однако требования предъявляются только к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны. чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Таким образом, положения просительной части искового заявления не позволяют утверждать, что истцом с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективных прав четко сформулировано требование, в связи с чем исковое заявление не может быть признано отвечающим положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения. Суд обоснованно предложил истцу исправить указанные недостатки заявления. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает вынесенное определение законным и обоснованным и считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова