Судья Загреба В.В. Дело № 33 - 4656 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У об оспаривании действий органов государственной власти, органа местного самоуправления, восстановлении статуса вынужденного переселенца, по кассационной жалобе заявителя У на решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Усольцевой Елене Федоровне в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском сроков для обращения в суд». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя У, поддержавшей доводы кассационной инстанции, судебная коллегия установила: У обратилась с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти и органа местного самоуправления. В обоснование заявления указала, что 22.12.2010 г. получила письмо главы города Нефтеюганска о том, что УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.11.2011 г. уведомило МО «Город Нефтеюганск» об утрате ею статуса вынужденного переселенца и о том, что она подлежит снятию с учета. С решением УФМС об утрате статуса не согласна, поскольку не является жилищно-обустроенной, имеет только койко-место в общежитии, проживает в комнате 10, 8 кв. м, с не состоящим с нею в родстве человеком. УФМС принимало решение, основываясь на недостоверных данных с места её проживания о площади жилого помещения. Она проживает во 2 микрорайоне, (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадь которой 10, 8 кв.метров, а не 16. Просила отменить решение (номер обезличен) протокола (номер обезличен) заседания комиссии по порядку признания лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2010 г., возвратить ей статус вынужденного переселенца. В письменном отзыве- возражениях на заявление, представитель УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре начальник ОПО М.В. Симонов просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на ограниченный срок действия статуса вынужденного переселенца- 5 лет, с возможным продлением на каждый последующий год в силу ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от 19.02.1993 г., и Приказ ФМС России от 20.12.2007 г., указывая на отсутствие оснований в продлении срока в виде наличия препятствий к обустройству, поскольку У является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В судебном заседании У заявление поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Представитель заинтересованного лица УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Симонов М.В. с заявлением не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве, и указал на пропуск срока для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.В. возражала против удовлетворения заявления, просила в связи с пропуском сроков обращения в суд У отказать. Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым У в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что о том, что была снята с учета как вынужденная переселенка, узнала из письма главы г. Нефтеюганска 22.12.2010 года, в связи с чем течение трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти заканчивается 22.03.2011 года. Заявление ею было подано в суд 15.03.2011 года, то есть за 7 дней до его истечения. Определением Нефтеюганского городского суда от 20.05.2011 г.ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Повторно заявление подано 25.05.2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя У, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления У, придя к выводу о пропуске заявителем 3- месячного срока для обращения в суд. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что обжалование действий органа местного самоуправления является вторичным, поскольку, как видно из заявления, У просила отменить решение (номер обезличен) протокола (номер обезличен) заседания комиссии по порядку признания лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету УФМС России от (дата обезличена), а вопрос о пропуске срока на обжалование решения комиссии судом не обсуждался. Из содержания упомянутого протокола не усматривается, чтобы У лично присутствовала при рассмотрении её заявления (л.д.4-5). Значимым для дела обстоятельством является - когда именно заявитель получила копию этого протокола или ознакомилась с его текстом, что из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство является значимым для определения даты начала течения 3- месячного срока. Кроме того, давая оценку факту пропуска 3-хмесячного срока для обжалования, суд первой инстанции подробно исследовал даты, связанные с первоначальным обращением заявителя в суд, имевшим место 15 марта 2011 г., что изложено на листе 3 решения (л.д.107). В решении указаны документы, подтверждающие выводы суда, и листы дела - 19,20,21, на которых должна находиться переписка с У, то есть её заявление в суд и два определения суда по этому вопросу. Однако в деле названных документов нет, а на указанных листах находятся копии доверенности, письма УФМС от 08.04.2011 г. и конверт. В протоколе судебного заседания также не отражено, чтобы исследовался какой -либо документ, имеющий нумерацию листов или содержание текстов на этих листах, указанных в решении (л.д.101-104). Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд может основывать решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Судом также исследовался вопрос об утрате заявителем статуса вынужденного переселенца по существу (л.д.106). У имела статус вынужденного переселенца, который, как верно указано в возражениях УФМС, согласно ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от 19.02.1993 г., и Приказа ФМС России от 20.12.2007 г., действует в течение 5 лет, а затем продлевается ежегодно, при условии наличия препятствий к обустройству на новом месте жительства. Согласно ордера (номер обезличен) У было предоставлено койко-место в общежитии, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.68,71, 86-88). (дата обезличена), с учетом дополнительного соглашения от (дата обезличена), с У заключен договор социального найма жилого помещения в виде комнаты, 10,8 жилой и 16,5 кв. метров общей площади, в четырехкомнатной квартире по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где она и зарегистрирована (л.д.8, 45-50). Ранее номер той же комнаты в договоре социального найма был указан как (номер обезличен) (л.д.46). В договор социального найма с Увключена как член её семьи П П, будучи допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д.102-103) подтвердила, что проживает с 2000 г. в одной комнате с заявителем, родственником которой не является. Размер комнаты- 8 кв. метров, и с нею самой на эту комнату также заключен договор социального найма. То есть на одну комнату, как следует из приведенных показаний, заключено два договора социального найма с двумя лицами, не являющимися родственниками. При таких обстоятельствах не установлено, каким образом представители УФМС, как члены комиссии, чьё решение обжалуется, так и лица, участвующие в судебном заседании, полагают правильным вывод о том, что У является единственным нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма (л.д.23). Необходимо учесть, что в силу п. 45 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.12.2007 N 465 (ред. от 20.08.2009), в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца заявителю в течение пяти дней со дня принятия решения выдается под роспись, а при необходимости направляется почтой уведомление с указанием причин отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения (приложение N 5 к Административному регламенту). Пунктом 83 того же Регламента установлены сроки обжалования. Так, срок подачи жалобы не должен превышать: одного месяца - со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме; трех месяцев - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Кроме того, следует иметь ввиду, что пользование и владение жилым помещением по договору социального найма действительно свидетельствует об обустройстве переселенца на новом месте жительства, и является основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца. Однако договор социального найма был заключен с заявителем в декабре 2006 г., после чего статус вынужденного поселенца заявителю, очевидно, продлевался в 2007-2009 годах. Причина продления статуса в течение 3 лет и отказ в продлении статуса на 4-й год, при тех условиях, не обсуждался. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана надлежащая юридическая оценка. При новом рассмотрении дела необходимо установить, когда заявитель ознакомились с обжалуемым решением об отказе в продлении её статуса, и является ли она лицом, обустроенным по месту нового жительства. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.