Судья Смирнова С.Г. Дело № 33 - 4518 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» З о взыскании задолженности по оплате закоммунальные услуги, по кассационной жалобе ответчика З на решение Няганского городского суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить. Взыскать с З в пользу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»задолженность за коммунальные услуги в сумме 86 302 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 руб. 07 коп., а всего 89 091 руб. 25 коп.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд З с иском о взыскании задолженности по оплате закоммунальные услуги в размере 86 302,18 руб. Указывают, что ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен), но обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) выполняет ненадлежащим образом. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась указанная задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик З в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, копию искового материала получила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым З в кассационной жалобе просит отменить, и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в судебном заседании не смогла присутствовать по состоянию здоровья, в связи с беременностью. С иском не согласна, поскольку в жилом помещении отсутствует система централизованного отопления. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Няганские энергетические ресурсы» по доверенности Щербакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик проживает в многоквартирном доме с присоединенной системой тепло- и водоснабжения, а также водоотведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика З и возражений на неё истца ОАО «Няганские энергетические ресурсы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на то, что согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, как и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающая граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З является нанимателем (адрес обезличен) и свои обязанности по оплате коммунальных услуг (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) не исполняет. С (дата обезличена) по июнь 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 86 302, 18 руб. (л.д.12-14). На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательств отсутствия системы централизованного отопления в жилом помещении. Действия по начислению оплаты за якобы не предоставляемую услугу ответчиком с 2008 года не оспаривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о невозможности участия в судебном заседании несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.30) ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ей вручена копия искового заявления. Ходатайства об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.