(номер обезличен) Судья Назарук Р.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Ульянова Р.Л., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.А. к Кузнецовой Ю.В. о признании договора дарения автомобиля от 11 апреля 2011 года недействительным, по кассационной жалобе истца Завьялова В.А. на решение Кондинского районного суда от 25 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия установила: Завьялов В. А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю. В. с требованием о признании договора дарения автомобиля от 11 апреля 2011 года недействительным. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2009 года вступило в законную силу решение Кондинского районного суда о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 27 января 2010 года Отделом судебных приставов по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство, 02.12.2010 года вынесено постановление на запрет регистрационных действий с автомобилем ответчика. 11 апреля 2011 года Кузнецова Ю.В. заключила договор дарения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска со своей матерью - С. Договор оформлен нотариусом, при этом полагает, что Кузнецова Ю.В. ввела нотариуса в заблуждение. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ просил признать договор дарения вышеназванного автомобиля от 11.04.2011г., заключенный между Кузнецовой Ю.В. и Кузнецовой С.А., недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие истца Завьялова В. А. В судебном заседании представитель истца - Малышев М. В. исковые требования уточнил и суду пояснил, что просит суд признать договор дарения 11.04.2011 года недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ч. 1 ГК РФ, поскольку договор дарения является притворной сделкой. Сделка была совершена для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль и его реализацию в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Ответчик знала об исполнительном производстве, поэтому с целью увода имущества от ареста оформила договор дарения автомобиля со своей матерью. Таким образом, ответчик оформила сделку для вида. Представитель истца просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности.(л.д.97). Ответчик Кузнецова Ю. В. иск не признала, от объяснений по существу иска отказалась. Представитель ответчика Кузнецовой Ю. В. - Важенина О. И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как договор дарения заключен законно, без нарушения чьих-либо прав. Кроме того, истец Завьялов В.А.не является заинтересованным лицом по сделке и не вправе оспаривать договор дарения. Решением Кондинского районного суда от 21 сентября 2009 года с Кузнецовой Ю. В. в пользу Завьялова В. А. взыскан долг по договору займа всего в сумме <данные изъяты> руб. В решении суда не указано о необходимости взыскании долга с Кузнецовой Ю. В. за счёт её имущества. Истец является лишь взыскателем по исполнительным листам и не имеет никаких прав в отношении автомобиля. Кроме того, сделка дарения не совершена, поскольку права на автомобиль в ГИБДД за С. не зарегистрированы, ране произведённая регистрация аннулирована. На момент оформления договора дарения автомобиль под арестом не находился, доказательств притворности сделки нет. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Малышев М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что судом не дано никакой оценки доказательствам мнимости сделки дарения автомобиля. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт того, что Кузнецова Ю.В. знала о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, несостоятелен, так как и при подготовке дела и в судебном заседании было достоверно установлено и доказано, что Кузнецова Ю.В. знала об имеющемся запрете, так как оспаривала действия судебных приставов в судебном порядке. Кузнецова Ю.В. знала о возбужденном исполнительном производстве и о том, что судебные приставы обратят денежное взыскание на её автомобиль, но судом данному факту не дано оценки. Также ошибочен вывод суда о том, что Завьялов В.А. не является стороной сделки и не является заинтересованным лицом, а значит и не вправе оспаривать договор дарения. В судебном заседании было доказано, что судебными приставами автомобиль, являющийся предметом договора дарения, был описан с целью обращения на него взыскания денежных средств с Кузнецовой Ю.В. в пользу Завьялова В.А., таким образом, Завьялов В.А. прямо заинтересован в отмене договора дарения указанного автомобиля, с целью получения долга с Кузнецовой Ю.В. Также судом не дана оценка договору дарения, который является документальным подтверждением отчуждения автомобиля Кузнецовой Ю.В. и подтверждает принадлежность автомобиля новому собственнику - С.. В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Ю.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверяя решение суда, в интересах законности, в полном объеме, судебная коллегия находит следующее. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из искового заявления, требования истца о недействительности сделки были основаны на общих положениях ст. 168 ГК РФ.(л.д. 12). В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из протоколов судебных заседаний от 07 июля 2011 года и от 25 июля 2011г., представитель истца - Малышев М.В., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 06.07.2011г., в том числе и на право изменения предмета или основания иска, указал, что договор дарения является мнимой сделкой, так как она направлена не на дарение, а с целью сокрытия имущества ответчика от удержания. При этом, просил суд при рассмотрении дела применять ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ. ( л.д. 63, 97, 37). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 170 ГК РФ ( притворная сделка), пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной в договоре дарения, не имеет субъективного права на предъявление таких требований, так как при применении последствий недействительности сделки, истец в порядке реституции ни чего не получает. Исходя из изложенного, суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обсуждал иные основания, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения. Кроме того, вывод суда об отсутствии у истца, не являющегося стороной вышеназванного договора дарения, субъективного права требования о применении последствий ничтожности притворной сделки, не основано на законе и противоречит положениям ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в силу которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные недостатки и разрешить спор по заявленных исковым требованиям, исходя из предмета и основания иска. Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.