Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4069/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ковалёва А.А., судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причины П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского судаот 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Причине П.П. в удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Сятчихиной А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Причина П.П. обратился в суд с иском к ООО «КНГ-Сервис» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 марта 2011 г. он заключил трудовой договор № 3628 с ООО «КНГ-Сервис» с местонахождением в г. Нягань пос. Полтавский-82км., работал в должности водителя транспортных средств автотранспортного цеха. 17 мая 2011 г. его уволили по п. 6 подп. «б» части 1 ст.81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 14 мая 2011 г. Увольнение считает незаконным и не обоснованным, 14 мая 2011г. он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. В течение суток, то есть с 13 мая 2011г. до 8 часов утра 14 мая 2011г. управлял транспортным средством на участке Южно-приобского месторождения. Сдав смену в 8 часов утра 14 мая 2011г. он находился в вагончике весь день, спиртное при этом он не употреблял. Около 22 часов 14 мая 2011г. сотрудник СЭБ предложил ему пройти тест на употребление алкоголя путем выдувания воздуха в алкотестер, при этом ничего не пояснив. Факт появления на работе истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем не подтверждается. Объяснение у него ответчиком по данному факту было отобрано 16 мая, в котором он пояснил, что спиртное не употреблял. По вине ответчика из-за незаконного увольнения он испытывает моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 тысяч рублей. Просил суд признать незаконным приказ № 420 от 17 мая 2011г. о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать приказ № 420 от 17 мая 2011г. о его лишении премии за май месяц 2011г. незаконным, отменить его и обязать ответчика выплатить ему премию за май месяц 2011 г. в размере 50% от заработной платы, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, полагая действия работодателя законными и обоснованными. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Приводит довод о том, что за период работы в ООО «КНГ-Сервис» между истцом и Остапченко А.В. неоднократно возникали размолвки, в результате чего сложились неприязненные отношения друг к другу. Поскольку намерения увольняться у истца не было, Остапченко А.В. использовал ситуацию, когда водители Фатькин С.С., Фефилов А.В. и машинист Кавиев С.3. распивали спиртные напитки на рабочем месте, чтобы добиться увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.Акты подписывались комиссией в составе зам. начальника ЦКРС Крутиковым А.Ю. и механика АТЦ Кривень В.В. Считает, что подписи данных членов комиссии носили формальный характер, поскольку данные лица не устанавливали факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.Показания свидетеля Кавиева о том, что он с истцом употреблял спиртные напитки, кассатор полагает необъективными, поскольку в настоящее время Кавиев снова состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом. Выводы суда основывались в том числе и на результатах алкотестера. Однако принимать в качестве доказательства результаты прибора, которые не были зафиксированы должным образом, считает незаконным. Тестирование проводилось лицами, не имеющими ни специальных полномочий, ни специального медицинского образования, был использован не сертифицированный и нигде не учтенный прибор. Поскольку данный прибор часто допускает погрешности, в настоящее время в качестве неопровержимого доказательства не используется.Доводы суда о том, что истец мог обратиться к медицинскому работнику на базе и сдать кровь на проверку алкоголя, кассатор считает необоснованными, т.к. согласно временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методических указаний Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачами психиатрами - наркологами либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кровь для анализов на алкоголь берётся в исключительных случаях только по медицинским показаниям. Следовательно, у медицинского работника, находящегося на базе не было, ни оснований, ни полномочий для проведения медосвидетельствования и взятия проб на анализ.Пройти медицинское освидетельствование члены комиссии истцу не предлагали, что подтверждается отсутствием его подписи в акте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие акта об отказе от ознакомления с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие объяснений истца и отсутствие акта об отказе дать объяснение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в качестве водителя 1 класса по срочному трудовому договору № 3628 от 25.03.2011 года, о чем свидетельствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника, табель учета рабочего времени за апрель-май 2011 года Согласно трудовому договору, в трудовые обязанности истца входила работа по поручениям начальника смены развозить различные грузы, необходимые для производственной деятельности на объектах ООО « КНГ-Сервис» 17 мая 2011 года истец уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора за № 420 от 17.05.2011 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Причины П.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей Остапченко А.В., Кривень В.В., Кавиева С.З., актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии, актом отказа от ознакомления с данным актом, актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, табелем учета рабочего времени от 14 мая 2011 года, письменным объяснением Причины П.П. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Причины П.П.по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение Причины П.П. и его отношение к работе. В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Причиной П.П.требований. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского судаот 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Причины П.П.- без удовлетворения. Председательствующий А.А. Ковалёв Судьи Н.Н. Александрова Л.Р. Ахметзянова