Судья Блуднин С.Н. Дело № 33-4092/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным отказа в оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного судаот 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лютикова В.А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о возложении обязанности выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Березовском районе ХМАО-Югры об отказе Лютикову В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе в период с 09 по 24 мая 2011 года незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в пользу Лютикова В.А. 37710 рублей, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в пользу Лютикова В.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа -Югры государственную пошлину в размере 1331 рубль 30 копеек в доход местного бюджета Березовского района». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Лютиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в РФ в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа от 18.07.2011 года и взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха в размере 37710 рублей, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ в Березовском районе ему в выплате указанной компенсации отказано в связи с тем, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. В судебном заседании Лютиков В.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что является неработающим пенсионером по старости, проживает постоянно в п.Березово, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В мае 2011 года он ездил на отдых в Турцию, по возвращении из которого подал заявление в Пенсионный Фонд РФ о компенсации расходов по проезду, в чем ему было отказано. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика указанные расходы, т.к. он просит оплатить проезд только до границы России. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Лютиков В.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в п. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2011 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Турции. Управлением Пенсионного фонда в Березовском районе 18 июля 2011г. Лютикову В.А. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного судаот 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Березовском районе - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова