Судья Кобцев В.А. Дело № 33-4087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганцевой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного судаот 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Туганцевой С.В. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №51888 от 25.12.2009 г., заключенного между Туганцевой С.В., Туганцевым А.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Туганцевой С.В. 116155 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе 105400 рублей в возмещение причиненных убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами- 10755 рублей 52 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 11 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Туганцева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №(номер обезличен) БКИ от 25.12.2009 г., заключенного между нею и Сбербанком, в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков (денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета) в размере 105400 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10755,52 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен) от 25.12.2009г. на сумму 2635000 руб., со сроком возврата до 24.12.2029 года, с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых. В соответствии с п.1 указанного договора Сбербанк открыл ссудный счет, за открытие которого обязал уплатить комиссию в размере 105400 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство было выполнено ею в полном объеме. Полагала, что действия Сбербанка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В судебном заседании истица Туганцева СВ. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что кредитный договор заключен между Туганцевой СВ., Туганцевым А.С. с одной стороны и Сбербанком с другой стороны. Третье лицо на стороне истца Туганцев А.С. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика Степанов С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что требование истца о признании положений кредитного договора недействительным основано на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителя, ходя действие Закона «О защите прав потребителей» началось задолго до выхода данного судебного решения. Суд без законных оснований не применил к требованиям истца срок исковой давности 1 год, поскольку кредитный договор, пункт которого истец просил признать недействительным, является оспоримой сделкой. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела 25.12.2009 г. между Сбербанком с одной стороны (Кредитор) и Туганцевой СВ., Туганцевым А.С. с другой стороны (Созаемщики) заключен кредитный договор №(номер обезличен) (далее по тексту Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2635000 рублей под 14,5% годовых на приобретения объекта недвижимости (квартира) на срок по 24.12.2029г. Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №(номер обезличен) За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 105400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Факт уплаты Туганцевой СВ. единовременного платежа в размере 105400 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №(номер обезличен) от 30.12.2009г., а также квитанцией Западно-Сибирского Сбербанка РФ от 30.12.2009г. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 105400 руб. по условиям кредитного договора №(номер обезличен) от 25.12.2009 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - Туганцевой С.В., Туганцевым А.С. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с банка тарифа в размере 105400 руб., уплаченных им банку 30.12.2009 г., являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Туганцевой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного судаот 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова