Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4018/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова А.В. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийска о восстановлении на работе, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жернова А.В. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийска о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Жернов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа № 80 от 10 мая 2011 года, восстановлении на работе в должности слесаря - ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 427,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 1 марта 2004 года он работал в муниципальном водоканализационном предприятии муниципального образования г.Ханты - Мансийск в должности слесаря ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС. 11 мая 2011 года истец был уволен на основании приказа № 80 от 10 мая 2011 года о прекращении трудового договора с работником. В качестве правового основания расторжения трудового договора в вышеуказанном приказе было указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в качестве документального основания указан акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а также объяснительная истца. С актом истец ознакомлен не был, узнал о нем только при получении копии приказа об увольнении. Данный приказ истец считает незаконным, так как 20 апреля 2011 года истец обедал на территории предприятия с бригадой рабочих. Во время обеда выпил кофе, в который добавил немного коньяка. В состоянии алкогольного опьянения истец не был. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чепелкина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика Котарев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок увольнения ответчиком соблюден. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд необоснованно принял как доказательства по делу акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который не содержит ни времени, ни места его составления, не имеет номера, составлен без участия медицинского работника, и не на основании медицинского заключения. Ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты>. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> не согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей ни по вопросам, касающимся составления акта, ни по вопросам, касающимся направления на медицинское освидетельствование истца, ни в отношении состояния истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 и 22 июня 2011 года. Объяснение написано истцом в кабинете руководителя через несколько дней после конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является не факт потребления алкоголя, а именно состояние опьянения - ведь возможно, что факт употребления алкоголя будет установлен, а признаки опьянения не будут выявлены. Истец не отрицает, что в обеденный перерыв выпил кофе с коньяком, но это не привело его в состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что без медицинского освидетельствования, на которое истец не направлялся, и при отсутствии иных достоверных доказательств, невозможно установить факт выполнения истцом трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № 01 - 03 - К от 3 марта 2003 года Жернов А.В. был принят на должность слесаря 5 разряда КОС МУП «Водоканал» с 4 марта 2003 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г.Ханты - Мансийск № 80 от 10 мая 2011 года, Жернов А.В. был уволен с должности слесаря - ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС с 11 мая 2004 года, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен 11 мая 2011 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Жернова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей <данные изъяты>, являющимися работниками ответчика, актом от 20 апреля 2011 г., о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом об отказе дачи объяснений от 20 апреля 2011 г., докладной директора УЭ и РККС Лещева И.Б., из которой следует, что 20 апреля 2011 года в 16 часов 00 минут истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, письменном объяснении истца от 26 апреля 2011 г., в которой сказано, что истец в обеденный перерыв употреблял спиртные напитки. Суд правильно критически оценил показания свидетелей <данные изъяты> Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Жернова А.В. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение Жернова А.В. и его отношение к работе. В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жернова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова