Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Курносовой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мехового изделия Panidis (Греция) 5976-42-105, взыскании с индивидуального предпринимателя Елизаровой Н.Д. убытков в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойки (пени) в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать. Издержки в сумме 200 (двести) рублей, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Курносовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Курносова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2010 года она приобрела у ответчика в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 27 марта 2010 года. Истица стала носить шубу с ноября 2010 года по январь 2011 года, 30 января 2011 года в приобретенном ею товаре был обнаружен дефект левого рукава ( образовалась дыра в области подмышки), на правом рукаве шов тоже разошелся. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ. Согласно акту экспертизы № 11-03-47 от 15 марта 2011 года, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, шуба имеет производственные дефекты, а именно: неисправимый брак, выразившийся в ряде технологических нарушений при окраске сырья, а также нарушении швов. Истица просила суд в соответствии со ст. 15,151, 317, 452, 497, 503 ГК РФ, ст.10, 13, 25, 17, 18, 21, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи на меховое изделие Panidis стоимостью 160 000 рублей 00 копеек от 27 марта 2010 года и обязать ИП Елизарову Н.Д. вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере 160 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 96 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении нее в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Курносовой Н.Г. по доверенности Яковлева А.А. исковые требования поддержала. Ответчик ИП Елизарова Н.Д. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Седов О.П. исковые требования истца не признал. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Приводит довод о том, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, результаты которых прямо противоположны и опровергают друг друга. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом было отклонено. Считает, что экспертиза, проведенная не по назначению суда, может являться доказательством по делу. В материалах дела имеются письма подтверждающие прием некачественного изделия продавцом от потребителя, а так же оплата экспертизы, произведенной ответчиком в ООО «Бюро экспертиз, товаров и услуг». Таким образом, экспертное исследование недостатков товара было проведено ответчиком ИП Елизаровой Н.Д. При этом выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования причин возникновения недостатков купленной истцом шубы и оплата проведения экспертного исследования, так же производился ответчиком - продавцом товара. И связи с чем, по мнению кассатора, неосновательными выглядит позиция ответчика и доводы суда относительно того факта, что указанная экспертиза была проведена без уведомления продавца ИП Елизаровой Н.Д. Соответственно две проведенные по данному гражданскому делу экспертизы проводились по инициативе ответчика и с его ведома, в связи с чем, истец полагает, что у суда не имелось оснований делать выводы относительно того, что экспертиза, проведенная ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» является ненадлежащим по делу доказательством. В судебное заседание истцом была предоставлена справка № 336 от 06 июля 2011 года, выданная Сургутской торгово-промышленной палатой, согласно которой, одежда, изготовленная в Греции, должна соответствовать размерной типологии, применяемой в Европейских странах. ГОСТом 7474-88 установлено соответствие размеров женской одежды. Так согласно указанному ГОСТу, размер 46 женской одежды (размер истца) соответствует 40 размеру одежды по европейским стандартам. При этом и на ярлыке изделия был указан именно размер 40-42. Указанное обстоятельство судом при принятии решения учтено не было. Кроме того истцом была предоставлена справка Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» «Травматологический центр» № 7-02/1405 от 10 мая 2010 года, согласно которой у истца наблюдается болезнь, исключающая свободные движения плечевыми суставами и предполагающая ограниченности движения, что исключает такую причину возникновения дефекта изделия как резкие механические движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества либо наличия в нем существенных недостатков, в соответствии с которыми товар не может истцом использоваться по назначению. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Как видно из дела, 27 марта 2010 года Курносова Н.Г. приобрела у ответчика ИП Елизаровой Н.Д. в магазине салон мехов «Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 27 марта 2010 года. Истица стала носить шубу с ноября 2010 года по январь 2011 года, 30 января 2011 года в приобретенном ею товаре был обнаружен дефект левого рукава (образовалась дыра в области подмышки), на правом рукаве шов тоже разошелся. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ. Согласно акту экспертизы № 11-03-47 от 15 марта 2011 года, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, шуба имеет производственные дефекты, а именно: неисправимый брак, выразившийся в ряде технологических нарушений при окраске сырья, а также нарушении швов. Отвергая названное доказательство, суд исходил из того, что экспертиза не является судебной, проводилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством. Этот вывод является ошибочным, поскольку названная экспертиза проводилась не истцом, а продавцом в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающей необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что у пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) имеются дефекты, характер повреждений у предъявленного на исследование пальто в виде разрушения целостности пушно-мехового верха из шкурок каракульчи в подмышечной части проймы рукавов, носит механический характер, выявленные недостатки ( повреждения) являются непроизводственными дефектами, возникшими при эксплуатации пальто при способствующем несоответствии размера истца размеру пальто, а именно: фактические объемы основных величин истца, без нормативной прибавки на свободу облегания плечевой части соответствуют 46 размеру, а размер пальто, с нормативными прибавками на свободу облегания соответствуют 42 размеру. При наличии двух экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы в части причин повреждения товара, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем названные противоречия судом не устранены. Суд не дал оценку доводам истца о сопоставимости ее размера с размером шубы с учетом соответствия размеров отечественной и импортной одежды С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова