Судья Тюленев В.В. Дело № 33-4023/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сложившихся отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жирновой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сложившихся отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Унанян И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Жирнова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство (далее МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство»), ссылаясь на то, что 8 сентября 2010 года она устроилась в МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» уборщицей лестничных клеток. При приеме на работу старший мастер велел написать заявление с испытательным сроком на два месяца. Спустя месяц ей выдали договор на выполнение подрядных работ. По истечении испытательного срока она обратилась к старшему мастеру с вопросом о переводе на постоянную работу, но получила отказ, ей было разъяснено, что договор на выполнение подрядных работ с ней продлевается автоматически. В дальнейшем старший мастер оповестила всех о том, что все, кто работает по договорам подряда, с 1 января 2011 года увольняются. До середины января она продолжала работать. 23 января 2011 года она узнала, что ее уволили с 1 января 2011 года. Просила признать фактически сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу 14 868 рублей 56 копеек недоплаченной до прожиточного минимума заработной платы, восстановить ее на работе в должности уборщицы лестничных клеток, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 36 916 рублей. В судебном заседании Жирнова Е.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» Унанян И.А. исковые требования не признала, возразила относительно пропуска Жирновой Е.А. срока на обращение в суд. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на юридическую неграмотность истца, а так же прохождение лечения в МУЗ Федоровской городской больнице, постановку на учет у врачей в связи с беременностью. В обосновании данных доводов к кассационной жалобе прикладывает соответствующие справки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, 9 сентября 2010 года между Жирновой Е.А. и ответчиком МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен договор № 348/1 на проведение подрядных работ, сроком по 31 октября 2010 года. 1 ноября 2010 года между сторонами был вновь заключен договор на выполнение подрядных работ № 416 сроком по 31 декабря 2010 года. Согласно условиям договоров Жирнова Е.А. обязалась осуществлять выполнение работ по уборке лестничных клеток: ежедневное подметание, 2 раза в месяц влажное протирание перил, почтовых ящиков и отопительных радиаторов, 1 раз в месяц мытье полов, частично стен и дверей. Жирнова Е.А. выполняла обязанности по договору до 15 января 2011 года. Поскольку Жирнова Е.А. выполняла обязанности по договору до 15 января 2011 года, о нарушении своих прав истица должна была узнать не позднее даты окончания договора. Исковое заявление подано Жирновой Е.А. в суд 23 мая 2011, т.е. по истечении установленного законом срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В обосновании доводов кассационной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истица прикладывает медицинские справки от 01.07.2011 г., копию заключения ВК №62. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше документы, поскольку согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Учитывая, что Жирновой Е.А. не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жирновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова