Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3990/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарева А.В. к Лещуку С.С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Хабарева А.В. удовлетворить. Взыскать с Лещука С.С. сумму долга по договору займа в размере 1161 214 руб., проценты по договору займа в размере 185794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112677 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15498 руб., а всего: 1475183 руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Хабарев А.В. обратился в суд с иском к Лещуку С.С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 161 214 руб., проценты по договору займа в размере 185794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112677 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15498 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2008 г. ответчик взял у него в долг 1161 214 руб. под 16% годовых и обязался вернуть сумму долга до 01.11.2009 г. Однако до настоящего времени сумму долга не вернул. Считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты на сумму займа в соответствии со ст.395 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расписка была написана под давлением, сумму долга не признает. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. По мнению кассатора, суд не учел того, что расписка в получении денег была написана под влиянием угроз и стечения тяжелых обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, между Хабаревым А.В. и Лещуком С.С. был заключен договор займа на сумму 1 161 214 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2008 г. (л.д.25) Учитывая наличие указанной расписки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности Лещуком С.С. получены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договором займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период указанный в исковом заявлении и соответствующую удовлетворенным исковым требованиям сумму расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям закона и является правильным. Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, поскольку расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца, аналогичны правовой позиции ответчика по данному делу, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лещука С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова