Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3995/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Елькину В.В. о изыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Елькину В.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов -удовлетворить. Взыскать с Елькина В.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 661 144 (шестисот шестидесяти одной тысячи ста сорока четырех) рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811 (девяти тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 44 копеек, а всего взыскать 670 956 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Елькину В.В. о изыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 года около 19 часов 10 минут на первом километре автодороги Сургут Сайгатино Сургутского района Елькин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением Капитонова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер было застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», с учетом износа заменяемых деталей составила 781 144 рубля 76 копеек. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено ОАО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 1 548 069 рублей 53 копеек. Гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СОГАЗ». Обязательства по возмещению ущерба ОАО «СОГАЗ» выполнило. ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислено 120 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Елькина В.В. в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере 661 144 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 811 рублей 44 копейки. В судебном заседании представитель истца Аитова А.Р. просила удовлетворить исковые требования по основаниям. Ответчик Елькин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Золотарев А.Н.. просил отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Согласно представленным истцом документам, страховое возмещение, выплаченное истцом ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 1 548 069 рублей 53 копеек практически соответствует стоимости транспортного средства, которая составляет 1 669 656 рублей 25 копеек. В связи с этим, ремонт транспортного средства не целесообразен. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представить не может. Обращает внимание на то, что пробег автомашины Тойота по показаниям спидометра, указанный в расчете об оценке составляет 90 366 км, а в путевом листа данный пробег указан как 91 190 км. Ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, проводимый 19.03.2009 года. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Приводит довод о том, что в материалах дела имеется справка о ДТП от 28 мая 2008 года, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем. Так, автомобиль истца получил 22 повреждения деталей, а в расчете указано, что автомобиль получил повреждения 36 деталей. Расчет был сделан 18 августа 2009 года, то есть через 1 год 3 месяца, после ДТП. При осмотре транспортного средства от 19.03.2009 года ответчик не присутствовал, и на осмотр истцом не вызывался. Страховое возмещение в размере 1 548 069 рублей 53 копеек, выплаченное истцом по условиям добровольного договора страхования от 01.04.2008 года собственнику поврежденного транспортного средства, фактически является неосновательным обогащением. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в данном ДТП, справка о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не могут являться доказательством вины в ДТП. Полагает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку суд отклонил заявленные стороной ответчика ходатайства о назначении экспертиз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, 28.05.2008 года около 19 часов 10 минут на первом километре автодороги Сургут - Сайгатино Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Елькин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением Капитонова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 1064 ГК и п. 3 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елькиным В.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, которыми регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Елькина В.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 661 144 руб. 76 коп., составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак (номер обезличен) Этот вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы жалобы о несогласии с механическими повреждениями, полученными автомобилем под управлением Капитонова В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие и характер повреждений подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 18.08.2009 года (спустя 1 год и 3 месяца после ДТП) не несет никаких юридических последствий, поскольку составлен на основании актов осмотров ТС, проведенных после ДТП. Доводы жалобы о том, что автомобиль повреждался ранее, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении по делу товароведческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа), причиненный транспортному средству ОАО «СНГ» определен в размере 781 144,76 рублей, что составляет 46 % от стоимости имущества и не свидетельствует о полном уничтожении данного имущества. Так же суд обоснованно оставил без внимания доводы ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховое возмещение в размере 1 548 069 рублей 53 копеек, выплаченное истцом по условиям добровольного договора страхования от 01.04.2008 года собственнику поврежденного транспортного средства, не является стоимостным эквивалентом размера реального ущерба, а представляет собой фактические затраты по ремонту автомобиля (без учета износа транспортного средства). С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Елькина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова