Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4002/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранник О.А. к индивидуальному предпринимателю Пранник (ФИО обезличено)10 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Пранник О.А. к индивидуальному предпринимателю Пранник (ФИО обезличено)10 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Пранник О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пранник В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя, за период работы заработная плата ему не выплачивалась, после увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период работы с 21 июля 2005 года по 19 мая 2008 года в размере 365 476 рублей 19 копеек, выплатить ему заработную плату за период работы с 20 мая 2008 года по 01 октября 2008 года в размере 9 951 рубль 57 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 31 июля 2005 года по 01 октября 2008 года в размере 43 438 рублей 03 копейки, взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей. В судебном заседании истец Пранник О.А., его представитель Сафонова А.С. исковые требования поддержали. Ответчик индивидуальный предприниматель Пранник В.В. исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Приводит довод о том, что в оде судебного заседания установлено нарушение трудовых прав истца по оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что наличие задолженности работодателем не оспаривалось, считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовые отношения истца с ИП Пранник В.В. продолжались с 06 октября 2006 года по 31 марта 2007 года и с 01 мая 2008 года по 30 мая 2008 года, учитывая положения ст. 140 ТК РФ, вывод суда о том, что он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты увольнения, является обоснованным. Исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска подано Пранник О.А. в суд 28 марта 2011, т.е. по истечении установленного законом срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пранник О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова