Судья Николаева И.М. Дело № 33-3966/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Литвиновой Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой В.В. в пользу Литвиновой Т.Л. неустойку в размере 3 404 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 7 404 рубля 19 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой В.В. госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере 400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой В.В. штраф в доход бюджета города Нягани в размере 2 702 рубля 10 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Литвинова Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Зиновьевой В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 23 марта 2011 года она заключила с ответчиком договор №178/10, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче кухонного гарнитура в срок с 23 марта 2011 года по 23 апрели 2011 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, заплатив стоимость гарнитура в размере 64 229 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнила - в сроки, предусмотренные договором, кухонный гарнитур не передала. 02 мая 2011 года она получила от ответчика приложение к договору, в котором были установлены новые сроки передачи товара 22 мая 2011 года, кроме того, ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% в день, и в случае нарушения указанного срока приняла на себя обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 64 229 рублей. Но и эти сроки были ответчиком нарушены. 23 мая 201 года она обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. На основании Федерального закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи №178/10 от 23 марта 2011 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 64 229 рублей, неустойку в размере 73 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснив, что кухонный гарнитур ответчиком доставлен и установлен, настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 73 221 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Ответчик в судебном заседании не возражала против уплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, но не согласилась с размером неустойки и морального вреда, считает их явно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения условий договора. Также пояснила, что договором по согласию сторон был определен размер неустойки, равный 0,1% за каждый день нарушения сроков исполнения договора, тогда как истец произвела расчет неустойки в размере 3% в день. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что сумма неустойки в размере 0,1 процентов, оговоренной в дополнительном соглашении к договору, противоречит п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, взысканную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно заниженной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Как видно из дела, 23 марта 2011 года между сторонами был заключен договор № 178/10, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу кухонного гарнитура в срок с 23 марта 2011 года по 23 апреля 2011 года а истец в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате товара в размере 64 229 рублей. По условиям договора предусмотрена оплата товара следующим образом: 50% стоимости (32 000 руб.) в день подписания договора (п. 4.3), а оставшаяся часть стоимости товара должна быть оплачена в день поставки товара (п.4.4 договора) (л.д.7-10). Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, в день подписания договора она произвела оплату в размере 32 000 рублей, и 11.04.2011 года она заплатила оставшуюся сумму 32 229 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 11). Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в сроки предусмотренные договором кухонный гарнитур не изготовила и истцу не передала. 02 мая 2011 года ИП Зиновьева В.В. приняла на себя обязательства по передаче товара истцу в срок до 22 мая 201 года, а также по уплате неустойки в размере 0,1%, предусмотренной п. 8 договора за нарушение сроков передачи товара. Кроме того, обязалась выплатить полную стоимость товара в течение 10 дней в случае нарушения нового срока (л.д.12). Однако, и данные сроки были ответчиком нарушены. В этой связи 23 мая 2011 года истец предъявила ответчику претензию (л.д.13-14). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки следует производить из установленного сторонами п. 8 договора 0,1 процента за каждый день нарушения сроков передачи товара. Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абз. 2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. По смыслу данной нормы уменьшить неустойку, установленную Законом, соглашением сторон запрещается. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие п. 8 договора, предусматривающее уплату неустойки в размере 0,1% в случае нарушения сроков передачи товара, недействительно, так как ущемляет права Литвиновой Т.Л. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Так как при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, выразившееся в нарушении сроков, суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова