Судья Максименко И.В. Дело № 33-3926/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» о признании действий по изданию приказов неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Еремину А.М. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» о признании действий по изданию приказов неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Золотарева К.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Еремин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Плавстройотряд №34» о признании действий по изданию приказов неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 31.10.2007 г. Еремин A.M. был принят на работу в ООО «Плавстройотряд №34» (далее ООО «ПСО-34») машинистом экскаватора 7 разряда. 22.10.2008 г. Еремин был уволен с 28.04.2008г. за прогулы, указанное увольнение было отменено работодателем 16 12.2008г. 22.12.2008г. Еремин был уволен с 29.04.2008г. за прогулы. 27.07.2009г. Еремин решением Сургутского городского суда был восстановлен на работе, решение суда было исполнено только 03.06.2010г. Однако истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и по приказу №175 от 08.06.2010г. был отстранен от работы до прохождения медицинской комиссии. 28.10.2010г. Еремин получил приказ от 18.10.2010г. №189/к об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и №189/1, где указывается на письмо департамента здравоохранения г.Омска от 30.09.2010 г. о противопоказаниях работы истца машинистом экскаватора в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и отсутствия свободных вакансий по штатному расписанию. С увольнением Еремин не согласен, так как до сих пор являются действующими приказы №249/к от 22.10.2008г., №282/к от 22.12.2008г. В связи с чем Еремин считает, что восстановление на работе не является состоявшимся, поэтому приказы №189/к и №189/1 являются незаконными, не влекущие правовые последствия. Просит признать действия ООО «ПСО-34» по изданию приказов №189-к и №189/1 от 18 октября 2010 года неправомерными, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора 7 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание Еремин A.M. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Золотарев К.Ю. с требованиями истца не согласился. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Приводит довод о том, что решением Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года признан незаконным отказ руководителя ООО «Плавстрой отряд № 34» в предоставлении Еремину A.M. с 03.06.2010 года ежегодного основного и ежегодного дополнительного отпусков за период работы с 31.10.2007 года по 30.10.2009 года. Таким образом Еремин A.M. не имел намерений 03.06.2010 года выходить на работу, поскольку изъявил желание 03.06.2010 года выйти в отпуск. Таким образом, по мнению кассатора, он фактически был отстранен не от работы, а от отпуска. Действия Еремина A.M. по отстаиванию своих нарушенных прав в соответствующих инстанциях, никак нельзя расценивать как злоупотребление правом. В своем отзыве Еремин A.M. указывал, что для того чтобы выйти в отпуск в законе не предусмотрено обязанности в виде предварительного прохождения медицинского осмотра. Письмо департамента здравоохранения Администрации г. Омска не может являться медицинским заключением тем более устанавливать группу инвалидности, поскольку, подобного рода заключения выдаются соответствующими экспертными комиссиями. Такого заключения работодателем не предоставлено. В целях содействия суду в добывании требуемых доказательств, а так же для опровержения предоставленных доводов ответчика первоначально была предоставлена суду медицинская справка от 19 января 2011 года, однако суд необоснованно посчитал ее недействительной. У него сохранился бланк медицинской справки формы № 033-у, который ему был предоставлен Обществом для прохождения медицинского осмотра. Данный медицинский осмотр Еремин A.M. имел намерение пройти перед выходом на работу, т.е. после того, как проведет время в отпуске. Суд необоснованно не принял во внимание медицинское заключение от 15 апреля 2011 года, которым установлено, что истец годен к работе в условиях Крайнего Севера Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Как видно из дела, приказом №235/1к от 31 октября 2007 года Еремин A.M. был принят на работу в ООО «ПСО №34» в участок №4 г.Междуреченска машинистом экскаватора 7 разряда. Приказом №249 к от 22 октября 2008 года Еремин A.M. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Решением Сургутского городского суда от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, Еремин A.M. был восстановлен на работе в ООО ПСО-34 в должности машиниста экскаватора 7 разряда. В соответствии с приказом ООО ПСО-34 №127-к был отменен приказ №246 от 21 октября 2008 года об увольнении Еремина A.M. Приказом №129 от 04 июня 2010 года в приказ №127-к были внесены изменения об отмене приказа №249 от 21 октября 2008 года. Приказом №128 от 03 июня 2010 года Еремин A.M. был восстановлен на работе в ООО ПСО-34 с 03 июня 2010 года. Согласно приказу №175 от 08 июня 2010 года Еремин A.M. ООО «ПСО-34» был отстранен от работы от выполнения должностных обязанностей машиниста экскаватора 7 разряда с 08 июня 2010 года. Указанный приказ истцом был обжалован в суд. Решением Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года приказ №175 был признан незаконным. Однако, согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2010 года решение суда от 11 октября 2010 года было отменено и принято новое решение об отказе Еремину A.M. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №175 от 08 июня 2010 года, где было установлено, что ООО «ПСО-34» Еремину A.M. была выдана медицинская справка для прохождения внеочередного медицинского осмотра, в связи с тем у истца имелись противопоказания для работы машинистом экскаватора, однако Еремин A.M. от прохождения внеочередного медицинского осмотра уклонился. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. По приказу №189/1 от 18 октября 2010 года Еремин A.M. был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Приказом №189к от 18 октября 2010 года с Ереминым A.M. был расторгнут трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что работодателем правомерно принято решение об увольнении истца по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ, при этом суд исходил из того, что Еремин A.M. был отстранен от работы до прохождения медицинского освидетельствования с 08 июня 2010 года. Однако, до 18 октября 2010 года Ереминым A.M. не было предоставлено работодателю медицинского заключения о пригодности к работе машинистом экскаватора в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с чем, ООО ПСО-34 вынуждено было для подтверждения работоспособности Еремина A.M. в сентябре 2010 года обратиться с письмом в департамент здравоохранения Администрации города Омска. Согласно ответу департамента №01-16/2191 от 30 сентября 2010 года работодателю стало известно, что Еремин A.M. является инвалидом 2 группы и ему противопоказан труд машинистом экскаватора в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Еремину A.M. в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание медицинские справки, представленные истцом ввиду того, что указанные справки департаментом здравоохранения администрации г.Омска признаны недействительными, были выданы в нарушение норм по медицинскому освидетельствованию граждан, без фактического освидетельствования истца и по его личной просьбе. Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Истцом за пределами установленного ст.338 ГПК РФ десятидневного срока для обжалования решения суда в суд кассационной инстанции поданы дополнения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше документы, поскольку согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Еремина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова