Судья Романова И.Е. Дело № 33-3932/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазько А.А. к ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Мазько А.А. к ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Мазько А.А. обратился в суд с иском к ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» и просил отменить наложенное на него приказом № 112-лс от 25.02.2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить наложенное на него приказом № 184-лс от 18.03.2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе в ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» в должности охранника 6 разряда Отдела № 2 Управления № 3 с 27.04.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что он работал в ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» в должности охранника 6 разряда Отдела № 2 Управления № 3. Приказом № 327-лс от 26.04.11 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям: в основу приказа № 327-лс от 26.04.11 года легли три нарушения трудовой дисциплины, произошедшие в феврале месяце 2011 года и марте месяце 2011 года. 25 февраля 2011 года приказом № 1 12-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он находился на усилении объекта КГ МУП «КДЦ» без защитного жилета, в связи с чем нарушил указание генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Наложенное взыскание считает неправомерным по следующим причинам. 10.02.2011 года ВРИО начальник отдела № 2 Управления № 3 Хакус С.А., сообщил, что в связи с производственной необходимостью, у него изменяется утвержденный график сменности и он обязан выйти на смену 12.02.2011 года, то есть вне графика, в выходной день. 12.02.2011 года он заступил на работу в качестве охранника, под руководством старшего смены Лобачева В.В. Задачи, обязанности работников дежурной группы усиления № 2 по охране объектов, с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования определяет Инструкция по охране объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Луком-А-Западная Сибирь». Правила ношения специального средства жилета защитного установлены данной инструкцией, в частности п.6.2. указывает, что при возникновении нештатной ситуации на объектах охраняемых дежурными сменами Управления, работники охраны дежурной группы усиления обязаны после получения распоряжения от дежурного по Управлению, надеть жилеты и шлемы защитные, убыть к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД, Пунктом 6.3. инструкции предусмотрено, что при получении сообщения от дежурного по Управлению о поступлении сигнала тревожного сообщения на ПЦН с охраняемого объекта работники охраны обязаны надеть жилеты и шлемы защитные, выдвинуться к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД. Других случаев по ношению жилета и шлема защитного данной инструкцией не предусмотрено. Поэтому после получения указания дежурного по Управлению о выдвижении к объекту КГ МУП «КДЦ» для осуществления дежурства и усиления данного объекта, выдвинулись к месту несения дежурства, без жилета и шлема защитного, так как для их применения отсутствовали признаки, указанные в п.6.2. и п.6.3. указанной инструкции. Нештатной ситуации на объекте не было. В связи с чем, считает, что устное распоряжение старшего смены Дейна А.А., чтобы он надел жилет и шлем защитный было неправомерным. 18 марта 2011 года приказом № 184-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явился тот факт, что он, в период с 21.00 25 февраля 2011 года до 05.00 26 февраля 2011 года, находился на усилении объекта КГ МУП «КДЦ» без жилета защитного, в связи с чем нарушил указание генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Наложенное дисциплинарное взыскание считает неправомерным по указанным выше причинам. 18 марта 2011 года приказом № 185-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явился тот факт, что он, в период с 21.00 05 марта 2011 года до 05.00 07 марта 2011 года, находился на усилении объекта КГ МУП «КДЦ» без жилета защитного, в связи с чем нарушил указание генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Ответчик в обоснование данного приказа положил еще и то, что у него при себе имелся личный сотовый телефон. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен по вышеуказанным причинам (касаемо жилета защитного). А также не согласен с выводами администрации Общества о том, что у него при себе был сотовый личный телефон. Телефон на службу он не брал, так как это запрещено инструкцией. Считает, что он уволен незаконно. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднего заработка. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Есетова З.А. иск Мазько А.А. не признала в полном объеме и пояснила суду, что в период с 05.02.2011 года по 18.03.2011 года истец систематически допускал неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд в своем решении не отразил, какова тяжесть совершенного истцом проступка, не полно исследовал обстоятельства при которых были совершены дисциплинарные проступки, не учел, что не было никаких последствий ни по одному из совершенных проступков, не учел предшествующего отношения истца к труду и тот факт, что он на протяжении длительного времени работал в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» не имел дисциплинарных взысканий. Суд не учел, что у работодателя отсутствуют инструкции, позволяющие определять порядок и время ношения жилета защитного, а инструкции дежурной группы усиления № 2 по охране объектов ТПП «Когалымннефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с использованием технических средств истцом нарушены не были. В решении не содержится суждений о правомерности наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий.Суд в своем решении не исследовал должным образом применение в отношении истца всех дисциплинарных взысканий. Кроме того, суд не учел требования Закона РФ № 2487-1 от 01.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации», в частности ст. 16 Закона гласящей о том, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим законом. Также ответчиком не было доказано в судебном заседании, какого класса жилеты защитные были выданы истцу при заступлении на смену, имеют ли они гигиенические сертификаты и паспорта. Представленный ответчиком в материалы дела паспорт на «Бронежилет «Сфера-2» и сертификат на него не являются подтверждением того, что именно эти жилеты использовались дежурной группой усиления № 2.Кроме того судом не были надлежащим образом исследованы следующие обстоятельства, в частности, какими инструкциями ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» по несению службы определен порядок и время ношения жилета защитного, был ли истец ознакомлен с временем непрерывного ношения жилета защитного на данном конкретном посту с учетом оперативной обстановки, погодных условий, а также с паспортом и гигиеническим сертификатом данного средства защиты. Суд не учел то обстоятельство, что данные требования работодателем были нарушены. Так же кассатор не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу-без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В том числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как видно из дела, 04.05.2006 года Мазько А.А. обратился с письменным заявлением на имя Генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь», в котором просил принять его на работу на должность охранника отдела охраны № 2 Управления охраны № 3, с 4 мая 2006 года с окладом согласно штатному расписанию, с заключением трудового договора. Приказом от 03.05.2006 года № 158-лс Мазько А.А. был принят с 04 мая 2006 года охранником отдела охраны № 2 Управления № 3, с окладом согласно штатному расписанию, с заключением трудового договора № 970 от 04.05.2006 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 17.11.2006 года, №2 от 17.11.2006 года, № 3 от 01.01.2007 года. № 4 от 01.01. 2008 года, № 5 от 19.01. 2010 года, №6 от 26.07.2010 года, №7 от 10.09.2010 года и № 8 от 25.01.2011 года. Согласно условиям трудового договора № 970 от 04.05.2006 года, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется в данном договоре его подпись, работник, в соответствии с п.2.2.1. данного договора, обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства Агентства, а в соответствии с п.2.2.2. данного же договора, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и режиму, установленному в Агентстве. Согласно п.2.4 договора, перечень иных прав и должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией. 30.12.2009 года Генеральным директором ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» была утверждена должностная инструкция охранника 6 разряда, должность относится к категории служащих и подчиняется начальнику Отдела №2 (и его заместителю). Дополнительно порядок его подчиненности во время несения дежурства определяется соответствующими инструкциями по охране объектов с использованием технических средств охраны и/или по контролю за соблюдением требований внутриобъектового режима на территории производственной деятельности заказчика. Охранник 6 разряда Отдела № 2 Управления № 3 ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка своевременно и качественно выполнять приказы Агентства и распоряжения руководства Управления, выполнять служебные обязанности в соответствии с инструкцией по охране объектов с использованием технических средств охраны и/или по контролю за соблюдением требований внутриобъектового режима на территории производственной деятельности заказчика и указания своего непосредственного начальника, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения своих непосредственных начальников. Согласно листу ознакомления к должностной инструкции охранника Отдела № 2 Управления № 3, Мазько А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 30.04.2009 года. 12.02.2011 года, 25.02.2011 года, 06.03.2011 года и 18.03.2011 года ВРИО начальника Отдела № 2 Управления № 3 Хакусом С.А. дежурной группе усиления №2 были выданы План-задание № 17-21-08/02/26, № 17-121-08/02/39, № 17-21-08/02/48, № 17-21-08/02/60, согласно которым, в период с 21.00 по 06.00 должно осуществляться усиление объекта КГ МУП «КДЦ». Дежурным по Управлению было отдано распоряжение об усилении объекта КГ МУП «КДЦ» в указанный период. В соответствии с требованиями инструкции дежурной группы усиления № 2 по охране объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с использованием технических средств охраны, на усиление объекта КГ МУП «КДЦ» дежурная группа усиления должна была прибыть экипированной в жилеты защитные. Данное требование, в части экипировки в жилет защитный, Мазько А.А. выполнено не было. В связи с чем, до применения дисциплинарного взыскания, от Мазько А.А. были отобраны письменные объяснения, согласно которым истец не отрицал, что выполнить устное указание ВРИО замначальника Отдела № 2 Дейна А.А. отказался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности привлечения Мазько А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 25.02.2011 № 112-лс, в связи с тем, что истец устные указания своего непосредственного руководителя надеть жилет защитный не исполнил. Приказами № 184-лс от 18.03.11 года и № 185-лс от 18.03.11 года «О применении дисциплинарного взыскания» Мазько А.А. за нарушение п.п.2.1, 2.18 Должностной инструкции охранника 6 разряда Отдела № 2 управления № 3, п.п. 11 п.4.5 инструкции дежурной группы усиления № 2 по охране объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с использованием технических средств охраны, был объявлен выговор, за то, что он в период с 21.00 25 февраля 2011 года до 05.00 26 февраля 2011 года, с 21.00 06 марта 2011 года до 05.00 07 марта 2011 года осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей в составе дежурной группы усиления объекта КГ МУП «Культурно-досуговый центр» без жилета защитного, тем самым нарушив указание Генерального директора ООО Агентства «Луком-А-Западная Сибирь» о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Распоряжения ВРИО заместителя начальника Отдела № 2 Управления № 3 Дейны А.А. надеть жилет, и заместителя генерального директора - начальника Управления № 3 Павлова А.Л. надеть жилет Мазько А.А. не выполнил. Кроме того, согласно приказу № 185-лс от 18.03.2011 года, Мазько А.А., находясь на дежурстве, также нарушил существующие требования, т.е. имел при себе личный сотовый телефон, который согласно п.4.5 инструкции дежурной группы усиления № 2 по охране объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с использованием технических средств охраны, согласно которому работникам охраны запрещены иметь при себе и/или пользоваться личными мобильными телефонами сотовой связи, при этом в объяснительной от 16.03.2011 года, истец не отрицал, что 06.03.2011 года имел при себе телефон, но не пользовался, так как во время несения дежурства воспользоваться рабочим сотовым телефоном в личных целях запрещается. С данными приказами истец отказался ознакомиться, о чем в его присутствии 19.03.2011 года ВРИО начальника Отдела № 2 Хакус С.А. был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, Мазько А.А. приказом № 274-лс от 14.04.11 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 15 апреля 2011 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания приказов от 25 февраля 2011 года № 112-лс, от 18 марта 2011 года № 184-лс, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден. Также суд обоснованно указал на то, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мазько А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова