Судья Лавров И.В. Дело № 33-4798/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ситникова И.А. на решение Белоярского городского суда от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Горковенко Э.Ю., судебная коллегия установила: Ситников И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным приказа № 571 от 29 декабря 2010 года, взыскании невыплаченных дополнительных выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с контрактом от 25 августа 2008 года, заключенным с УВД по ХМАО-Югре, он был переведен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров отдела внутренних дел по Белоярскому району. Приказом № 569 от 29 декабря 2010 года уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с 4 июля 2011 года. При этом, оспариваемым приказом № 571 от 29 декабря 2010 года, с которым был ознакомлен лишь 30 июня 2011 года, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ХМАО-Югре с 1 января 2011 года. Считает его вынесенным с нарушение ст. 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел. В результате незаконного отстранения от должности ему не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года, и причинены нравственные страдания. Ситников И.А. и его представитель Панко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно заявив о взыскании с УВД по ХМАО-Югре судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель УВД по ХМАО-Югре Драчук А.С. против удовлетворения исковых требований возразила. Судом постановлено указанное выше решение, которое Ситников И.А. просит отменить по тем же доводам, что были приведены в суде первой инстанции. Судом не учтено, что его рапорт, послуживший основанием для увольнения, не содержит просьбы об отстранении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УВД по ХМАО-Югре, представление об отстранении от должности отсутствует. Судом неправильно применен п.8.1 приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Вывод суда о том, что УВД по ХМАО-Югры не могло своевременно его ознакомить с обжалуемым приказом по причине его отсутствия с 01 января 2011 года по 04 июля 2011 года в г. Белоярске, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется представление об увольнении от 27 декабря 2010 года, с которым он был ознакомлен 16 марта 2011 года. Представление на момент ознакомления не было подписано начальником УВД по ХМАО-Югре и не содержит информации о его отстранении от занимаемой должности. Возражая против удовлетворения жалобы, УВД по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 16 ч. 1 п.п. "е" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел. В силу ст. 16.1 этого же Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел (ч. 1, п.п. "з"). При этом, как указано в ч. 8 этой же статьи, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Вышеуказанная правовая норма предусматривает, что дополнительные выплаты при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел не являются обязательными денежными выплатами и выплачивается по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей. Материалами дела подтверждается и Ситниковым И.А. не оспаривается, что он с 1 января 2011 года находился в отпуске за 2011 год с последующим увольнением 4 июля 2011 года по пункту «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). В указанный период он использовал, в том числе дни отдыха (отгулы) за 2008-2010 годы, неиспользованные дни отпуска за 2008 год. Оспариваемым приказом № 571 л/с от 29 декабря 2010 года УВД по ХМАО-Югре истец был освобожден от должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом отдела внутренних дел по Белоярскому району и зачислен в распоряжение УВД по ХМАО-Югре. Поскольку истцу были предоставлены, в том числе неиспользованные дни отпуска за 2008 год службы в связи с последующим увольнением, вывод суда о том, что ответчик имел право переместить истца по службе путем зачисления в распоряжение УВД по ХМАО-Югре при увольнении со службы в органах внутренних дел согласуется с п.п. "з" ч. 1 ст. 16.1 Положения. Следовательно, оспариваемый приказ правомерно признан судом первой инстанции законным. Несвоевременное ознакомление истца с приказом № 571 от 29 декабря 2010 года не является основанием для его отмены. Данный факт влияет только на исчисление сроков его оспаривания в судебном порядке. Не установление стимулирующей выплаты на очередной год не может приравниваться к лишению этой надбавки, поскольку фактически служебные обязанности в 2011 году Ситников И.А. не исполнял. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стимулирующей выплаты не имеется. Поскольку суд не установил неправомерных действий ответчика, истице правильно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.