Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Маланчук В.Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Половинкиной Н.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца Крашенинина А.С., возражения ответчика, судебная коллегия установила: Половинкина Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маланчук В.Г. <данные изъяты> руб. стоимости мраморных памятника и столика с лавкой, приобретенных 27 сентября 2008 года ее отцом Овсовым Б.В., умершим 13 января 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие Половинкиной Н.Б. с участием её представителя Крашенинина А.С., который исковые требования поддержал. ИП Маланчук В.Г. против удовлетворения иска возразил и пояснил, что договор купли-продажи по образцам памятника, столика и лавки из мрамора был заключен с Овсовым Б.В., который оплатил стоимость товара и принял его без каких-либо претензий. Приобретенный Овсовым Б.В. товар был доставлен и находится на территории кладбища возле его магазина по устной договоренности с Овсовым Б.В. в отсутствие договора хранения. Судом постановлено указанное выше решение, которое Половинкина Н.Б. просит отменить, так как судом не принято во внимание отсутствие акта приема-передачи товара, что свидетельствует о не выполнении ответчиком обязательств по его передаче покупателю. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ИП Маланчук В.Г. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Овсов Б.В. 27 сентября 2008 года приобрел у ИП Маланчук В.Г. по договору розничной купли-продажи товара по образцам, выполненные из камня памятник и столик с лавкой общей стоимостью <данные изъяты> руб. Половинкина Н.Б. является наследником Овсова Б.В., умершего 13 января 2009 года, соответственно как правопреемник последнего по закону (ст. 1112 ГК РФ вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Половинкина Н.Б. является ненадлежащим истцом нельзя признать правомерным. Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял. В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Из пояснений ответчика местом доставки товара сторонами договора была определена территория кладбища, где расположен его магазин. Истцом и его представителем данный факт в суде первой инстанции был признан, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения от его дальнейшего доказывания. При таких обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии акта приема-передачи товара судебной коллегией во внимание не принимаются. Со дня заключения договора розничной купли-продажи товара по образцам и до дня своей смерти (до 13 января 2009 года) Овсов Б.В. претензий по качеству приобретенного товара либо по применению последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара продавцу не предъявлял, также как не заявлял об отказе от исполнения договора по правилам п.4 ст. 497 ГПК РФ, которые могли быть заявлены до передачи товара покупателю. В соответствии с ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок на спорный товар не установлен, доказательств того, что заявленные Половинкиной Н.Б. недостатки возникли до передачи товара Овсову Б.В. или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено. Требований из правоотношений по договору хранения, которые своего подтверждения материалами дела не нашли, также не заявлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкиной Н.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.