Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4721/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пийгли Л.Э. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет» о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, понуждении перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет» на решение Советского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу Пийгли Л.Э. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета налога на доходы физических лиц. Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с зачислением на индивидуальный Пийгли Л.Э. лицевой счет <данные изъяты> в Пенсионном фонде РФ. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в бюджет МО Советского района ХМАО-Югры госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Пийгли Л.Э. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет» (далее - Университет) о взыскании индексации заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и перечислении неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 года в сумме <данные изъяты> руб. на её индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03 июня 2010 года с Университета в её пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., который Университетом ей был перечислен лишь 29 октября 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствии Пийгли Л.Э. и представителя Университета, который в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. действующим законодательством периодичность и порядок индексации не установлены, локальными нормативными актами Университета индексация зарплаты так же не предусмотрена. Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Елесина Е.М. сочла исковые требования Пийгли Л.Э. подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, которое Университет в части индексации заработной платы просит отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Вывод суда об обоснованности исковых требований Пийгли Л.Э. в этой части находит необоснованным, так как законодательством РФ и локальными нормативными актами Университета порядок индексации не предусмотрен. Вывод суда о правильности расчёта индексации заработной платы произведенного истцом на нормах материального права не основан. Пийгли Л.Э. возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовое законодательство с 1 января 2005 года не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Реальное содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда. В силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. Для того чтобы предотвратить снижение покупательной способности зарплаты, вводят механизмы индексации. Индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста цен увеличивается размер заработной платы. Это помогает предотвратить снижение реальной заработной платы или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального содержания заработной платы индексация не обеспечивает, поэтому в статье специально указано, что индексация лишь включается в механизм повышения реального содержания заработной платы, отнюдь не являясь единственным способом его обеспечения. Доказательств наличия правовых актов, предусматривающих индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ином чем, заявлено истцом порядке Университетом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обоснованность расчета истца не опровергнута. Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части носят предположительный характер, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены судебного постановления не являются. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.