Судья Косолапова О.А. Дело № 33-4735/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица потребительское общество «Коллективный союз потребителей - ЭКПА», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Подойницев В.А., по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Кондинского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать обоснованным заявление Бородина В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебныхприставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебныхприставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по оценке и передаче на реализацию жилого помещения по адресу: г. Урай Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, микрорайон <данные изъяты> (адрес обезличен). Признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по оценке и передаче на реализацию жилого помещения квартиры по адресу: г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, микрорайон <данные изъяты>, (адрес обезличен).» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя Бородина В.Б. - Бородиной Е.А., судебная коллегия установила: Бородин В.Б., в лице своего представителя Бородиной Е.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Кондинскому району) и о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что 15 июня 2009 года судебным приставам - исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбужденно исполнительное производство о взыскании с Бородина В.Б. долга в размере <данные изъяты> руб. 18 сентября 2009 года наложен арест на принадлежащую Бородину В.Б. квартиру, реализованную на торгах и оцененную судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Об оценке и реализации квартиры представитель Бородина В.Б. уведомлена не была. Считает оценку квартиры заниженной, обращение взыскания на имущество незаконным. Впоследствии представитель Бородина В.Б. - Бородина Е.А. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району по оценке и передаче на реализацию (адрес обезличен) <данные изъяты> микр-не г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело рассмотрено в отсутствие Бородина В.Б. его представителя и заинтересованных лиц. Представитель ОСП по Кондинскому району Боровая Е.А. с доводами жалобы не согласилась. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации квартиры должника Бородина В.Б. законными и обоснованными. Исполнительное производство передано в ОСП по Кондинскому району по решению главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа -Югры из ОСП по г. Ураю, где проживает должник Бородин В.Б. Оценка имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорена в суд не позднее 10 дней, со дня извещения стороны о произведенной оценке. В случае несогласия с продажей квартиры следует обращаться с заявлением о признании торгов недействительными, так как судебный пристав-исполнитель реализацией имущества не занимается. Постановление об оценке имущества сторонам исполнительного производства было направлено в установленные законом сроки. Пояснила, что при передаче квартиры на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району не проверялось, является ли квартира имуществом, на которое по закону не может быть обращено взыскания, так как эти обстоятельства должны была выясняться при наложении ареста на квартиру ОСП по г. Ураю. Приставы - исполнители Кондинского района проверили только то, что передаваемая на реализацию квартира принадлежит должнику Бородину В.Б. на праве собственности. Судом постановлено указанное выше решение, которое ОСП по Кандинскому району просит отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление об оценке квартиры от 18 июня 2010 года было направленно сопроводительным письмом 22 июня 2010 года по адресу проживания Бородина В.Б., что подтверждается списком простых писем отправленных ОСП по Кондинскому району за 22 июня 2010 года. Судом не учтено, что постановление об оценке вещи или имущественного права не может быть признанно незаконным лишь на основании того, что оно было направлено сторонам исполнительного производства несвоевременно, так же судом не учтено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава - исполнителя направлять выносимые в процессе исполнения требования исполнительного документа, постановления, заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений об оценке квартиры по разным ценам не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как квартира была реализована по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Судом не учтено что арестованное недвижимое имущество не является единственным пригодным для проживания помещением, так как у Бородина В.Б. так же имеется 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен) мкр.<данные изъяты> Бородин В.Б., в лице своего представителя Бородиной Е.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения. Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям. Резолютивная часть оспариваемое решение суда требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ не отвечает, поскольку не содержит указаний на тот какие действия, которые выражены в форме постановлений, судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными. Оценка и передача имущества должника на оценку и реализацию осуществлялись судебным приставом-исполнителем в форме постановлений, которые Бородиным В.Б. в установленном законом порядке и сроки не оспорены и судом незаконными не признаны. На момент обращения Бородина В.Б. с настоящим заявлением в суд (адрес обезличен) мкр. <данные изъяты> (адрес обезличен) была продана с торгов, что следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 29 ноября 2010 года (л.д. 103 т.2), который недействительным не признан. Торги в порядке определенном ст. 449 ГПК РФ не оспорены. Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока вынесения (направления) постановления о совершении того или иного действия о незаконности постановления свидетельствовать не может. Между тем, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является соблюдение Бородиным В.Б. срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежит вынесению судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, в обязательном порядке, поскольку согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Разрешая требования Бородина В.Б., суд положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос, когда Бородину В.Б. стало известно об оспариваемых им в лице своего представителя действиях судебного пристава-исполнителя стало известно, не выносил. Доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Бородина В.Б. и членов его семьи жилым помещением последним не представлено и в материалах дела не имеется. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства распределена судом неверно. Имеющемуся договору дарения долей квартиры от 7 апреля 2010 года (л.д.121-122 т.2), по которому Бородин В.Б. после возбуждения в отношении него исполнительного производства произвел отчуждение доли в праве собственности на (адрес обезличен) микр. <данные изъяты> (адрес обезличен), суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ оценку не дал. Принимая в качестве доказательства справку с места жительства от 11 августа 2011 года суд не установил, с какого времени в спорной квартире были зарегистрированы должник Бородин В.Б. и члены его семьи и не принял во внимание, что в имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, датированной 24 декабря 2010 года (л.д. 58 т.1), сведения о регистрации в квартире несовершеннолетних детей Бородина В.Б. отсутствуют. Указанные в поквартирной карточке лица зарегистрированы в квартире после 6 сентября 2010 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Бородина В.Б. денежных средств и возбуждения в отношении него исполнительного производства. Достоверность отчета от 17 мая 2010 года № 8601/15.02.2010/Ц-0012/Ю-5/0256 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры судом проверке не подвергалась. Бородиным В.Б. доводов свидетельствующих о его незаконности не приведено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить лицам, участвующим в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 25 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.