Судья Бажа И.М. Дело № 33-4826/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Сургутский район к Стефановой Е.А., Стефанову А.П. о выселении, по частной жалобе Стефановых А.П. и Е.А. на определение Сургутского районного суда от 15 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении определения суда без изменения, объяснения Стефановой Е.А., представителей Стефанова А.П. - Устименко Г.Н. и Чесноковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Сургутского районного суда от 9 декабря 2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Сургутский район о выселении Стефановых удовлетворены, последние выселены из (адрес обезличен) в гп. Федоровский Сургутского района без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года. 10 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Стефанова А.П. и Стефановой Е.А. возбуждены исполнительные производства (номер обезличен), и (номер обезличен). 07 сентября 2011 года Стефановы обратились в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, по причине обжалования решения суда в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также по причине предъявления Устименко Г.Н. в суд искового заявления, предметом которого являются ее права на спорную квартиру. Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления Стефановых о приостановлении исполнительных производств было отказано. В частной жалобе Стефановы А.П. и Е.А. просят определение суда отменить, т.к. судом не дана надлежащая оценка тому, что рассмотрение надзорной жалобы может повлечь отмену решения суда, на основании которого исполнительные производства были возбуждены. Считают несостоятельным довод суда об отсутствии доказательств передачи надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку таких доказательств представлять нет необходимости в силу ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленный Устименко Г.Н. спор относительно спорной квартиры также свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительноепроизводство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительноепроизводство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве». В ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство и когда разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставляется на усмотрение суда. Согласно пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», исполнительноепроизводство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости приостановленияисполнительногопроизводства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановлениеисполнительного производства по пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, доводы заявления Стефановых, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления о приостановленииисполнительныхпроизводств. В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ, в случае истребования дела судом надзорной инстанции, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Следовательно, вопрос приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений находится в компетенции суда надзорной инстанции. Рассмотрение судом другого гражданского дела, в том числе предметом спора которого являются права на квартиру, из которой Стефановы подлежат выселению, основанием для приостановления исполнительного производства о их выселении не является. Приведенные в частной жалобе доводы в этой части требованиям действующего законодательства не отвечают и во внимание судебной коллегией не принимаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса невозможности приостановления исполнительных производств, дал им верную оценку, нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стефановой Е.А. и Стефанову А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.