Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4780/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парий В.Н. к Шарай М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Шарай М.И. на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Шарай М.И. в пользу Парий В.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Шарай М.И. в пользу Парий В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Шарай М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Парий В.Н., судебная коллегия установила: Парий В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Шарай М.И. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов. В судебном заседании Парий В.Н. и его представитель Хафизов Ф.Н. на заявленных требованиях настаивали. Судупояснили, что в августе-сентябре 2009 года Парий В.Н.дал взаймы Шарай М.И. без уплаты процентов <данные изъяты> руб. на срок до 01 октября 2009года, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Утверждает, что ООО «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий», директором которой Парий В.Н. являлся, перечисляла ООО ПФ «Термокомплект», директором которой являлся Шарай М.И., 19 июня 2009 года и 29 июля 2009 года по <данные изъяты> руб. для приобретения оборудования, однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, при этом 03 декабря 2009 года ООО ПФ «Термокомплект» перечисляла на счет ООО «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» <данные изъяты> руб. в качестве частичной оплаты за выполненную работу, полная стоимость которых составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., но в полном объеме оплата за выполненную работу не произведена до настоящего времени, указанные взаимоотношения между названными предприятиями с договором займа никак не связаны. Шарай М.И. против удовлетворения искавозразил.Суду пояснил, что в июне-июле 2009года он являлся директором ООО ПФ «Термокомплект», а Парий В.Н. являлся директором ООО «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий». Их Общества совместно ремонтировали котельную ПМС 254 г. Сургута. Для выполнения работ нужны были деньги, в связи с чем он от имени ООО ПФ «Термокомплект»письменно обратился кООО «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» с просьбой о перечислении <данные изъяты> руб. В ходе личной встречи Парий В.Н. предложил ему в качестве гарантии возврата денег написать расписку о том, что он взял в долг у него <данные изъяты> руб., на что он ответил согласием и написал указанную расписку. Утверждает, что он лично у Парий В.Н.денег не брал. Расписку писал добровольно, без какого-либо принуждения, поскольку доверял Парий В.Н. Почему он не забрал расписку после перечисления денег, объяснить не смог. Судом постановлено указанное выше решение, которое Шарай М.И. просит отменить. Считает его незаконным и необоснованным, так как Парий В.Н. ему деньги не занимал и не передавал. Судом не исследованы представленные истцом в обоснование своих требований в части передачи денежных средств доказательства. Считает, что факт и момент передачи денег не доказан. Судом необосновано отказано в допросе свидетеля Пак В.В. В нарушении ст. 150 ГПК РФ, судом не было оказано содействие по предоставлению доказательств, которые он не мог предоставить по уважительным причинам. В мотивировочной части не указаны доводы, по которым его утверждения были опровергнуты. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Парий В.Н. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Удовлетворяя требования Парий В.Н., суд установил факт возникновения между сторонами гражданских правоотношений по договору займа, который в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка Шарай М.И. (л.д.12) отвечает требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ и является подтверждением договора займа между сторонами и его условий. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств его безденежности по правилам ст. 812 ГПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств, в удовлетворении которых судом первой инстанции Шарай М.И. было отказано, в судебном заседании 25 августа 2011 года заявлено не было. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности свидетельскими показаниями не допускается. О его заключении под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлялось. Приведенные в кассационной жалобе доводы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарай М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.