Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4800/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) к С, С о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя истца АКБ «Абсолют банк (ЗАО) по доверенности Кавецкого Д.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» к С, С о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с С, С впользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 1 734 075, 69 рублей. Обратить изыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ф, цвет - серебристый, идентификационный номер (номер обезличен), год изготовления - (дата обезличена), двигатель № (номер обезличен), № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Центральной акцизной таможней. Определив начальную продажную цену предмета залога в 1 360 056 рублей. Взыскать с С, С в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 870, 37 рублей по 8 435, 1 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) обратился в суд к С с иском о взыскании задолженности в сумме 2 034 075,69 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки Ф (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). Просят установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 801 684,46 рублей, солидарно взыскать соответчиков расходы по оплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 18 370,38 рублей и 4 000 рублей соответственно. Требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) и дополнительным соглашением от (дата обезличена) (номер обезличен), истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 1 253 000 рублей выполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата обезличена) заключен договор о залоге (номер обезличен) автомобиля. С (дата обезличена) обязательства по оплате кредита ответчиками не исполняются, сумма задолженности не возвращается. Сослались также на пункты 8.1 и 8.4 договора о залоге. Возражая против заявленных требований, ответчик С указал на несоразмерность суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательств. Указал на право суда учесть требования п.1 ст.404 ГК РФ, степень его вины и нахождение автомобиля на ремонте вследствие ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца АКБ «Абсолют банк» Кавецкий Д.И.с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое. Считает нарушением нормы материального права установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере его оценки на момент заключения договора- по прошествии трех лет стоимость его существенно ниже. Необоснованно судом не возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и не довзыскано 0.17 руб. госпошлины. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца АКБ «Абсолют банк» Кавецкого Д.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения стоимости заложенного имущества и размера возмещения судебных расходов, в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и неверным применением норм процессуального права. Фактические обстоятельства по делу - получение ответчиками кредита, залог автомобиля, нарушение обязательств по возврату кредита, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.10-38). Обоснованность и размер взыскания суммы долга по кредиту, включая размер пени, а также факт обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается. В тоже время, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его цену в соответствии с п. 3.1 договора залога (дата обезличена) в сумме 1 369 056 руб. (л.д.16-20), суд первой инстанции не учел, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлимой частью этого договора (л.д.21-22). По названному соглашению определен порядок изменения начальной продажной цены автомобиля: его стоимость должна уменьшаться до даты обращения на него взыскания, за первый месяц- 5%, за второй- 3%, за каждый последующий- 1,5 %. Значимым для дела обстоятельством является определение начальной продажной цены предмета залога. Эта стоимость не может составлять сумму 1 369 056 руб. в силу вышеупомянутого соглашения, которому судом никакой правовой оценки не дано, но и исходя из других обстоятельств по делу, в том числе - срока пользования автомобилем ответчиком с 2008 г. Кроме того, судом в решении не приведен расчёт размера возмещения затрат по оплате государственной пошлины, что затрудняет проверку- почему приняты те или иные цифры. Так, исходя из требований абз.6 п/п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от суммы 1 734 075, 69 руб. составляет 13 200 руб. + 0,5% от суммы, сверх 1 млн. руб. = 13 200 руб. + 3 670, 38 руб., а всего 16 870,38 руб. Суд ошибочно указал размер госпошлины 16 870, 37 руб., а фактически по неясным основаниям взыскал 8 435, 1 руб.* 2= 16 870 руб. 20 коп. (л.д.79). Вопрос о государственной пошлине, внесенной банком в размере 4 000 руб. (л.д.7, 8), не обсуждался. В силу ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда о распределении судебных расходов. Учитывая изложенное, в указанной части решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, и правильно определить размер государственной пошлины, включая затраты по её оплате при подаче кассационной жалобы (л.д.82), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года в части определения начальной продажной цену предмета залога в 1 360 056 рублей и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины- отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части тоже решение оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.