Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М М оглы к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам: истца М, поданной его представителем Лебедевой Е.В., и представителя ответчика ООО «Сбербанк России» по доверенности Солнцева Д.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М оглы -удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу М оглы 30 000 руб. в счет единовременного платежа, заобслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда 3 000 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб. и услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца М по доверенности адвоката Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании денежных средств, в следующих суммах: за обслуживание ссудного счета -30000 рублей, комиссии за подключение к программе страхования- 74 250 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., нотариальные издержки- 1 000 руб., представительские расходы- 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) получил у ответчика кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей, из которых 74 250 рублей выплатил комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховой премии Страховщику. В соответствии с п.3.1 договора предусмотрена выплата единовременного платежа в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанные платежи на сумму 104 250 рублей считает незаконными и ущемляющими его права как потребителя. Ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Федеральные законы от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» и от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение ЦРБ от 31.08.1998 № 54-П, считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и комиссия за их обслуживание взиматься не должна. Аналогичным образом регулируется и вопрос относительно взыскания комиссии за подключение к программе страхования. Данный договор является кредитным, а не договором страхования. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Солнцев Д.В. считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Указал на целевое назначение займа в силу ст.958 ГК РФ. Причинение морального вреда не доказано, требование удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствие сложности в подготовке иска, представительские расходы также возмещению не подлежат. Полагает, что исключение п.3.1 кредитного договора, и, как следствие, закрытие ссудного счета, повлечет нарушение инструкций Банка России. Выплата комиссии по ведению ссудного счета является обязательным условием выдачи любого кредита и согласована с истцом. Определением Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2011 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в качестве третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие истца М, представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» и третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь». Представитель истца М по доверенности Лебедева Е.В. иск поддержала. Уточняя исковые требования, просит взыскать 125 250 руб. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы истец М, и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцев Д.В. Истец М в кассационной жалобе, поданной его представителем Лебедевой Е.В., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии банка за подключение к программе страхования и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что п.1.1 кредитного договора ущемляет и ограничивает его право на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Считает ошибочными доводы суда о доказательстве добровольности оказания данной услуги в виде подачи заявления о страховании. Представитель ответчика ООО «Сбербанк России» Солнцев Д.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Считает необоснованным вывод суда о незаконности взимании комиссии заобслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей», противоречащим положениям ст.421 ГКРФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Указал на истечение срока исковой давности по оспоримой сделке, равного 1 году. Незаконно суд указал на ничтожность, а не на оспоримость сделки. Моральный вред не доказан, вина ответчика отсутствует. Взыскание штрафа не является последствием признания недействительности части сделки. Необоснованно судом не удовлетворено их ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не применены положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца М, поданной его представителем Лебедевой Е.В., и представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Солнцева Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) как и предусмотренная в его пункте 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а также оплата указанной суммы наличными в кассу банка, как и выплата взноса наличными за подключение к программе страхования в сумме 74 250 руб., сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.7-10). Сбербанком представлено объявление о добровольности страхования жизни и здоровья клиентов, и утвержденная схема подключения клиентов к программе страхования физических лиц (л.д.29-41), включая копию заявления истца на страхование жизни и здоровья. Страховая компания -ООО «СК»РГС-Жизнь», привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, поскольку ею, на основании совместной программы с ответчиком, страхуются физические лица, причем выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк (л.д.73-74). Доводы кассационной жалобы истца о незаконности заключения договора страхования жизни и здоровья граждан, путем подключения к вышеуказанной программе, по которой выгодоприобретателем является банк, основаны исключительно на предположении о возложении на заемщика дополнительной обязанности по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, со ссылкой на ограничение выбора страховой компании. Доказательств ограничения выбора страховой компании истцом не представлено, и не сделано ссылки на таковое в исковом заявлении (л.д.4-5). Утверждение об этом кассатора не было предметом исследования в судебном заседании, а доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции. В деле также отсутствуют доказательства невозможности заключения истцом договора кредитования на те же цели в той же сумме, хотя бы и при наличии других требований банка к обеспечительным мерам- представлению большего числа поручителей, залога имущества, а также большему размеру процентов, под которые представлен кредит, что само по себе не свидетельствует об ущемлении прав истца на выбор условий целевого кредитования. Требование же банка о страховании жизни и здоровья заемщика, если оно не влечет за собой отказа в предоставлении кредита, на этих же или на других условиях, не является нарушением его законных прав. Согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 ( с последующими изменениями) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", перечислены условия, при которых такие соглашения недопустимы, и которые в материалах дела не представлены. То есть нормативным актом допустимость соглашения, как в данном случае- программы страхования, установлена, и кассатором она оспаривается ошибочно. Таким образом, не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты истцом трудоспособности или его смерти. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, против выводов суда первой инстанции (л.д.90), материалами дела не подтверждаются. Доводы кассационной жалобы ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца (л.д.13-14) о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а к последствиям признания сделки недействительной, как ошибочно полагает кассатор, не относится, имя иное материально-правовое основание (л.д.96).. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, также являются ошибочными. В силу п.1 ст.166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, срок исковой давности в этом случае составляет три года в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, о чем указано в кассационной жалобе (л.д.97), поскольку неустойка с ответчика по оспариваемому решению вообще не взыскивалась. Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца М, поданной его представителем Лебедевой Е.В., и представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Солнцева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.