Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-4793/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В. на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Е к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара дачной постройки «Бани», удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 170200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 рубля, а всего взыскать 196804 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Е A.M. отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Е по доверенности Ярмульской Н.Ю., которая поддержала возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на ошибочность записей её позиции в протоколе судебного заседания, судебная коллегия установила: Е обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, с учетом уточнений, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара бани, в сумме 194 500 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, госпошлины - 5 225 рублей, судебных издержек - 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по причине аварийного режима работы электрического тока в электроосветительном приборе произошло возгорание бани, расположенной на дачном участке № (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащем истцу на основании акта от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно оценке ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость причиненного убытка составила 486 000 рублей. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 291 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, п.1 ст.929 ГК РФ, истец полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В отзыве на требования истца представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Федотов С.В. считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что страховой компанией соблюдены все требования Правил страхования имущества. С заключением представленной истцом оценки ущерба не согласился, указывая на промежуток во времени со дня страхового случая и до даты произведения оценки, так как оценка производится на дату страхового случая, иное приведет к неосновательному обогащению истца в результате возможного роста цен на материалы для ремонта. Оценщик не конкретизировал, какую стоимость он определил - рыночную или восстановительную, и при оценке не учтён естественный износ строения. Настаивал на результатах оценки, произведенной ЗАО «Компания РАДАС». В возражениях против доводов отзыва, поданных его представителем по доверенности Масной Д.Д., истец Е указал, что при учете износа материалов, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. С размером выплаты страхового возмещения не согласен, т.к. не были приняты во внимание затраты на материалы для восстановления поврежденного объекта. Кроме того, считает необоснованно завышенной степень износа в отчете ЗАО «Компания РАДАС». Указал на небольшую разницу рыночной стоимости, указанной в обоих отчетах- 413 250 руб. с учетом износа и 486 000 руб. -по представленному им отчету, без износа. Ссылаясь на ст.393, п.1 ст.92, 949 ГК РФ и судебную практику, настаивает на заявленных требованиях. В судебное заседание истец Е не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представители по доверенности Ярмульская Н.Ю. и Масная Д.Д. иск поддержали, при этом Ярмульская Н.Ю. согласилась с размером рыночной стоимости в сумме 413 250 рублей, исходя из 5% износа, и суммой возмещения в размере 121 750 рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов С.В. требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Ссылку истца на судебную практику считает необоснованной. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов С.В. с ним не согласился, просит изменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, а отчет, представленный истцом, не соответствующим нормам материального права, и необоснованно принятый судом во внимание. Полагает незаконным взыскание расходов на проведение оценки, а оплата услуг представителей завышена. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Е считает их не доказанными. Настаивает на завышенной степени износа, указанной ответчиком- 70,5%. Далее привел доводы, аналогичные своим письменным возражениям на отзыв ответчика. Считает решение вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, без нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., обсудив их и возражения истца Е, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Фактические обстоятельства по делу- право собственности истца на баню, порядок и условия её страхования, произошедший пожар, признание его страховым случаем и частичная оплата причиненного ущерба страховой компанией, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д.8-9,12). Возникший спор касается исключительно размера материального ущерба, причиненного истцу пожаром, подлежащего возмещению как страховой случай. Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, принял за основу оценку размера ущерба, представленную истцом, согласно отчету (номер обезличен) (л.д.83-118) в сумме 486 000 рублей. Однако, поскольку при этом не был учтен износ, применил износ, указанный в отчете ответчика (номер обезличен)- 5% (л.д.63-81), придя к выводу о том, что реальный размер ущерба составил 461 700 руб., из который истцу ответчиком было выплачено 291 500 руб. (л.д.140-141) Ссылаясь на п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий заключение договора страхования согласно правил страхования, и п.11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007г., суд верно указал на необходимость учитывать процент износа. Однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, хотя и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Взыскание страховой суммы исключением из общего правила не является, и суд не может выйти за пределы исковых требований. В судебном заседании представитель истца Е по доверенности Ярмульская Н.Ю. уменьшила исковые требования, признав, что возможно использовать отчет об оценке, представленный ответчиком, где стоимость сгоревшей бани указана как 413 250 руб., с учетом 5 % износа, и за вычетом полученной страховой суммы (то есть 291 500 руб.) указала цену иску- 121 750 руб. (л.д. 133). Затем она уточнила эту сумму, указав 124 750 руб. (л.д.136, первый абзац). В реплике вновь указала на свое согласие применить отчет ответчика (л.д.136). Последнее уточнение цены иска не может быть принято во внимание, так как представляет собой арифметическую ошибку, поскольку по смыслу позиции представителя истца 413 250 руб.(оценка)- 291 500 руб.(страховое возмещение) = 121 750 руб.(уточненная цена иска), что соответствует первоначальному заявлению в судебном заседании об изменении исковых требований. Согласно доверенности Ярмульской Н.Ю. предоставлено истцом Е право уменьшения размера исковых требований (л.д.53), которым сам истец наделен в силу закона- ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя истца на ошибочность записи в протоколе судебного заседания её позиции не состоятельна, так как замечания на протокол судебного заседания ею не приносились, а заявление об уменьшении исковых требований было мотивировано, повторялось в разной форме 3 раза. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе выходить за рамки исковых требований, и удовлетворению они подлежат в размере 121 750 руб. Следует учесть, что при изменении исковых требований, отчет об оценке причиненного пожаром ущерба в размере 486 000 руб., представленный истцом, утрачивает свое значение, как доказательство, а, следовательно, затраты на оплату его проведения не могут рассматриваться как судебные расходы и возмещению не подлежат. С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований частично, руководствуясь принципом разумного предела, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер возмещения затрат на оплату услуг представителя, установив его равным 10 000 руб. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату государственной пошлину производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании абз.4 п/п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от суммы 121 750 руб. составляет 3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб., а всего 3635 рублей. В остальной части иска, в удовлетворении которой отказано, решение должно остаться без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года в части размера взыскания разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов, и общей суммы взыскания-изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 121 750 руб., в возмещение судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3635 руб., а всего взыскать 135 385 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.