Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску А к ООО «Улыбка» о внесении исправлений в трудовую книжку, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Улыбка» директора Белоглазова А.Б. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2010 года изменено, на ответчика также возложена обязанность внести некоторые изменения записей в трудовую книжку А В остальной части решение оставлено без изменений. 22 марта 2011 года представитель ответчика ООО «Улыбка» директор Белоглазов А.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 рублей, мотивируя их необходимость отсутствием в штате организации юриста для защиты их прав и интересов в суде. В соответствии с заключенным с адвокатом коллегии адвокатов № 1 г.Ханты-Мансийска соглашением оплата юридических услуг составила указанную сумму. В судебное заседание истец А не явилась. Представитель ответчика ООО «Улыбка» по доверенности Соболев Д.М. доводы заявления поддержал. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ООО «Улыбка» директор Белоглазов А.Б. с ним не согласился, просит определение отменить как незаконное, и принять новое об удовлетворении их требований. Считает неверным толкование судом ст.393 ТК РФ, так как их требования не вытекают из трудовых отношений. Судом нарушены положения Конституции РФ, неверно определены обстоятельства по делу, применены нормы, не подлежащие применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Улыбка» директора Белоглазова А.Б., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года исковые требования А к ООО «Улыбка» о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Улыбка», взысканию с А не подлежат, поскольку в пользу заявителя никакого решения не принято. Кроме того, в силу ст.393 Трудового кодекса, работники освобождаются от оплаты пошлин и возмещении судебных расходов при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Требование кассатора о возмещении судебных расходов является следствием иска о нарушении трудовых прав истца, и поэтому удовлетворено быть не может. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Улыбка» директора Белоглазова А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.