Судья Антонов А.А. Дело № 33-4785/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к Сургутской городской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ДОСААФ России ХМАО) о признании конференции недействительной сделкой в силу ничтожности, применения последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе истца П и представителя ответчика Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» председателя Киосе Н.И., на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца П и представителя ответчика Сургутского ГОО «РОСТО «ДОСААФ» по доверенности Ясюковича А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила: П обратился в суд к Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» с иском, с учетом дополнений, о признании недействительными решений внеочередной (преобразовательной) конференции от 10.03.2010г., установлении юридического факта того, что Сургутская ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» с момента государственной регистрации является самостоятельным юридическим лицом. Требования мотивировал тем, что в связи с отсутствием на общем собрании членов и делегатов Сургутского ГОО «РОСТО (ДОСААФ)», не было кворума, поэтому преобразовательная конференция является неправомочной, т.е. ничтожной в связи с нарушением закона. Указал на то, что законом не предусмотрено проведение совместной конференции двух разных самостоятельных юридических лиц. Являясь членом Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)», считает себя стороной в многосторонней сделке, просит удовлетворить его требования. В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика Сургутского ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» председатель Киосе Н.И. пояснил, что 10.03.2010г. никаких собраний не проводилось, сослался на мошенничество со стороны лица, подписавшего протокол от 10.03.2010г., и на документы, подтверждающие факт самостоятельности Сургутского ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» как юридического лица, привел содержание п.4.4. Устава организации о правомочности конференции исходя из числа присутствующих на ней делегатов. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ДОСААФ России ХМАО по доверенности Платонова С.А. указала на то, что конференция проведена в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 06.12.2008 № Пр-2591, решения Президиума государственного Совета Российской Федерации от 22.04.2009г., постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 о преобразовании РОСТО (ДОСААФ) в общественно-государственную организацию ДОСААФ России. На основании этого 17.12.2009г. принято решение о преобразовании Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» отрицается принадлежность к системе РОСТО (ДОСААФ), требования вышестоящего руководства игнорируются и открыто не признаются. Привела факты, подтверждающие, что Сургутская городская общественная организация «Российской оборонной спортивно-технической opганизации РОСТО (ДОСААФ)» является правопреемником Сургутского городского комитета ДОСААФ и структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), преобразованной в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и подлежит реорганизации в форме преобразования на основании вышеизложенных правовых документов. На момент проведения конференции количество членов Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» составляло 13 человек, присутствовало - 7, поэтому конференция считается правомочной. Указала на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.05.2011г. Считает, что истцом не обосновано какие именно права и свободы нарушены действиями ДОСААФ России. Определением Сургутского городского суда от 1 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ханты-Мансийской окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на надлежащего - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ХМАО-Югры. В судебном заседании истец П и представитель Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» требования иска поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы истец П и представитель ответчика Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» председатель Киосе Н.И., которые просят решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе истец П указал на недоказанность судом обстоятельств, на которые он ссылается в решении, привел положения ст.68 ГПК РФ. Считает, что протоколом зафиксирован факт передачи имущественных прав по передаточному акту, хотя в мотивировочной части решения указано, что вопрос о сделках с имуществом на конференции не принимались. Также считает не процессуальным решение о замене ответчиков и грубейшим нарушением не рассмотрение судом ходатайства о правопреемстве. Оспаривает вывод суда о том, что конференция не может являться сделкой, и указал, что просит признать недействительными решения конференции, а они органом организации не являются. Представитель ответчика Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» председатель Киосе Н.И. считает решении суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел рекомендации п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ДОСААФ России ХМАО по доверенности Платонова С.А. указала, что Киосе Н.И., называясь председателем Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)», прав действовать от её имени не имеет, ввиду решений суда от 14 июня и 13 сентября 2011 года, которыми признаны недействительными результаты конференций по выборам председателя организации и членов её совета. Сослалась также на решение суда от 11мая 2011 г., которым в удовлетворении требования Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» о признании недействительной государственной регистрации её реорганизации отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца П и представителя ответчика Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» председателя Киосе Н.И., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований П, сослался на то, что он не может являться истцом по делу, так как его права как члена Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» решением о реорганизации не нарушены, ликвидация таковой как юридического лица не доказана, конференция о реорганизации проведена Ханты- Мансийской окружной общественной организацией«РОСТО (ДОСААФ)», впоследствии реорганизованной в региональное отделение ДОСААФ России по ХМАО-Югре, членом которой истец не является, и, кроме того, ст.166-168 ГК РФ в настоящем случае не применимы (л.д.176). Эти выводы суда являются противоречивыми, и опровергаются материалами дела. По существу исковые требования не рассматривались. Действительно, истец ошибочно рассматривает результаты проведения конференции, повлекшей реорганизацию Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» как многостороннюю ничтожную сделку, однако неверное применение материального права не свидетельствует о безусловной ошибочности исковых требований. Член общественной организации не может быть ограничен в своих законных правах на создание и участие в некоммерческой структуре, и не лишен прав на судебную защиту своих интересов. Иное толкование противоречит статьям 19 и 30 Конституции Российской Федерации. Таким образом, защищая свои интересы на участие в общественной организации- Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)», истец оспаривает результаты проведения внеочередной преобразовательной конференции от 10 марта 2010 г., в результате которой Сургутская ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» реорганизована в местное отделение общественно-государственной организации «ДОСААФ» (т.1, л.д. 47-50). При этом в исковом заявлении П указывает не только на «ничтожность сделки», что не может быть принято во внимание, так как этот довод основан на неверном толковании материального права, но одновременно приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при реорганизации некоммерческой организации, ссылаясь на соответствующее законодательство и её Устав ( т.1, л.д. 4-6). Доводам о незаконности конференции суд первой инстанции никакой оценки не дал. Учитывая, что П не участвовал в рассмотрении других дел с участием Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)», возражения представителя ответчика о преюдициальном значении других судебных решений по сходным вопросам ошибочно, поскольку основано на неверном толковании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие решения могут быть исследованы лишь как иные письменные доказательства. Вынесенное решение, с учетом изложенного, не может быть признано законным и обоснованным, как этого требует ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности решить вопрос по существу. При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы истца о законности принятия решения о преобразовании Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» на конференции от 10 марта 2010 г. (избрание делегатов на конференцию, их явка, правильность отражения результатов голосования, соответствие порядка голосования требованиям Устава), и доводы соответчика, изложенные в возражениях, о незаконности деятельности соответчика Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)». Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.