Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Д кызы о взыскании с Л оглы судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Д Л расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, разрешении выезда несовершеннолетнему ребенку из Российской Федерации без разрешения отца, по частным жалобам истца Д и ответчика Л на определение Советского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Л оглы в пользу Д кызы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Д Л разделе совместно нажитого имущества в размере 16 666 рублей 66 коп. Заявление Д Л о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам по иску Д Л расторжении брака и взыскании алиментов и по иску Д Л разрешении выезда ребенку из РФ без согласия отца -оставить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2010 года исковые требования по иску Д Л расторжении брака и взыскании алиментов удовлетворены. Решением Советского районного суда от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 г., исковые требования Д Л разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Апелляционным решением Советского районного суда от 09 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2010 года отменено в части взыскания алиментов отменено, и принято новое о взыскании с Л алиментов в твердой денежной сумме 5000 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с (дата обезличена) до совершеннолетия ребенка. Решением Советского районного суда от 23 июля 2010 года исковые требования по иску Д в интересах несовершеннолетнего Л оглы к Л разрешении выезда несовершеннолетнему ребенку из Российской Федерации без разрешения отца, удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2010 года решение Советского районного суда от 15 июня 2010 года суда оставлено без изменений. 28 февраля 2011 года Д обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по 4 искам, сформированным в 3 гражданских делах. В последующем представила дополнение, в которым определила затраты на оплату услуг представителя по каждому конкретному делу- 30 000 рублей по делу о разделе имущества и по 10 000 рублей по каждому из двух других. Определением Советского районного суда от 13.04. 2011 г. исковые требования по заявлению Д об оплате расходов услуг представителя по иску Д Л разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, взыскано 30 000 руб. В части взыскания расходов на oплатy услуг представителя по гражданским делам по её искам к Л расторжении брака и изыскании алиментов и о разрешении выезда несовершеннолетнему ребенку из РФ без согласия отца заявление оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2011 года указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании истец Д свои требования поддержала. Ответчик Л в суд не явился, его представитель по доверенности Никифоров Ю.И. требования не признал. Указал, что за компенсацией расходов при расторжении брака необходимо было обращаться к мировому судье. Документов, доказывающих выполнение и оплату представительских услуг по делу о разделе имущества, истцом не представлено. Считает, что данное заявление должно рассматриваться в ином порядке. Кроме того, не доказан размер расходов. Советский районный суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым истец Д и ответчик Л подали частные жалобы. Истец Д просит определение суда отменить и взыскать с ответчика 30 000 рублей. Считает, что снижение суммы взыскания необоснованно и не соответствует объему и характеру оказанных услуг, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Разделение судом суммы стоимости услуг представителя считает формальным. Полагает законным в части взыскания определение суда от 13.04.2011г. Ответчик Л просит определение отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрение заявления в ином судебном порядке. Вывод суда о размере оплаты по трем делам не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается договором об оказании правовых услуг. Не представлены доказательства вступления решений суда в законную силу. В связи с чем указанный договор считает подложным доказательством. Кроме того, не доказан факт оплаты подоходного налога в размере 13% от гонорара, отсутствует дополнительное соглашение о сроках, порядке и форме оплаты выполненных услуг представителя. Указал на невозможность взыскания в рамках указанного дела судебных расходов по другим гражданским делам, нарушение судом ст.221 ГПК РФ. Судом не указаны процессуальные нормы при вынесении определения и не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб истца Д и ответчика Л, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно договору на оказание юридических от (дата обезличена) и отчету от (дата обезличена) о результатах выполненных по нему работ, стоимость услуг представителя составила сумму 50 000 рублей. Правовая помощь оказана по 4 искам, которые в договоре перечислены в пункте 1, подпункты 1.1-1.4: о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, выезде ребенка на отдых за границу. Исковые требования о расторжении брака и взыскании алиментов объединены в одно производство, и рассмотрены мировым судьёй (л.д. 12, 14, 52). При рассмотрении гражданских дел судебные расходы за оплату услуг представителя не взыскивались. Настоящее заявление рассмотрено в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 того же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы представителя истца, указанный в отчете от (дата обезличена) (л.д.14), характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1/3 части от общей суммы понесенных расходов, то есть 16 666 рублей 66 коп. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба истца Д не подлежит удовлетворению. Она не лишена права обратиться за взысканием остальной части судебных расходов по двум другим делам в рамках таковых. Частичное удовлетворение её требований- треть суммы расходов, а не 30 000 рублей, является обоснованным, так как производился раздел всего двух видов имущества- объекта незавершенного строительства и автомобиля, то есть по характеру дела оно не представляло значительной сложности. Частная жалоба ответчика Л не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя рассматривается именно в порядке гражданского судопроизводства, с вынесением определения. Рассмотрение конкретного требования вне рамок одного дела является процессуальной ошибкой, но, поскольку вынесенное определение является правильным по существу, оно не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, как это и указано в ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата или не оплата представителем истца подоходного налога интересов кассатора не затрагивает, и не является предметом судебного разбирательства. Ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку заявлено требование о возмещении судебных расходов, а не иск по иному материально-правовому требованию. Изложенные в частных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не усматривается. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы истца Д и ответчика Л - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.