Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к З, третьи лица К и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца К на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратилась в суд к З с иском о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в сумме 103 630, 93 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов на оказании юридической помощи в сумме 10 000 рублей, и оплаты госпошлины 3 310 рублей. Требования мотивировала тем, что вследствие производства работ по опусканию канализационного стояка в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло разъединение канализационного стояка в квартире истца, привело к её заливу и повреждению имущества, ущерб по которому составил, согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), сумму 97 046 рублей. Кроме того, понесла судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, получение выписки их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 250 рублей, подачу телеграммы на сумму 334,93 рубля, оплату юридических услуг. Действиями ответчика, кроме того, причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Определением Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Сибпромстрой № 25». Возражая против заявленных требований, ответчик Зарубин С.С. считает их не подлежащими удовлетворению, а описанные в иске обстоятельства -не соответствующими действительности. Акт обследования ООО «Сибпромстрой № 25» недействителен, так как составлен без него. Указал на отсутствие его вины в случившемся, т.к. он указанные ремонтные работы не проводил, а только дал согласие по звонку мастера ООО «Сибпромстрой № 25» на проведение в его квартире работ по уменьшению канализационного стояка сантехником Отделкиным А.В., который является причинителем вреда. В судебном заседании истец К, её представитель по доверенности Данилов А.С., третье лицо К заявленные требования поддержали. Ответчик З иск не признал, указав, что на момент аварии в квартире не проживал, так как там шел ремонт, далее привел доводы, аналогичные изложенным в его письменном отзыве. Представитель третьего лица ООО «Сибпромстрой № 25» по доверенности Марц Н.Ф. мнения по иску не выразила, оставила на усмотрение суда. Подтвердила факт обращения собственника (адрес обезличен) мастеру участка по вопросу о номере телефона З Проведение работ в квартире последнего с ними не согласовывались, и они их не могли согласовать, так как вопрос касался общего имущества собственников жилых помещений в доме. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец К подала кассационную жалобу, просит решение отменить и принять новое, ввиду установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неверно определены и не доказаны обстоятельства по делу, выводы суда им не соответствуют, нарушены нормы процессуального права. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что показания свидетеля Лешкова ставят под сомнение показания Сигановой как доказательство в пользу ответчика. Судом не исследовано заявление Гафурова А.Н. и нарушены требования частей 2 и 3 ст.71 ГПК РФ. Указала на противоречия по поводу запроса отказного материала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца К, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверного применения материального и процессуального права. Материалами дела принадлежность квартир сторонам, факт и причина затопления квартиры истца, размер причиненного ей ущерба, установлен правильно, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что правильно отражено в мотивировочной части решения суда (л.д.130,131). Семья К является собственниками (адрес обезличен) (л.д. 14-17). Супруги К имеют двух малолетних детей, поэтому следует исходить из того, что затраты на ремонт касаются расходования только их совместного имущества, в силу чего истец является солидарным кредитором и вправе предъявить иск на полную сумму ущерба по смыслу п.1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом о заливе квартиры К от (дата обезличена) установлена его причина- рассоединение канализационного стояка в находящейся выше в доме по тому же адресу (адрес обезличен), ввиду работ, проводившихся в (адрес обезличен) (оборот л.д.23). Последняя квартира является общей долевой собственностью семьи Зарубиных из четырех человек. В настоящем случае, поскольку ущерб подлежит возмещению за счет семейного бюджета Зарубиных, иск к З, как участнику общей долевой собственности и лицу, причинившему вред, может быть предъявлен как к солидарному должнику в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом были приняты меры для уведомления ответчика о проведении оценки ущерба (л.д.26), которую он не получил. Как следует из содержания кассационной жалобы, З не проживает в своей квартире, и поэтому не может ссылаться на не уведомление его о проведении оценки, так как оно направлялось по известному месту его жительства. Отчетом об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры установлен его размер по рыночным ценам- 97 046 рублей (л.д.28- 67). Размер оплаты проведенной оценки составил 6 000 руб. (л.д.68-69). Отказывая в удовлетворении иска о взыскании названных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность ответчика, а нахождение в квартире последнего сантехника не свидетельствует о виновных действиях З, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку инициатором сантехнических работ было другое лицо- собственник (адрес обезличен) того же дома (л.д.132). Эта вывод суда является ошибочным, и опровергается материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, именно ответчик обязан был доказать, что проводившиеся в его квартире работы по опусканию канализационного стояка в принадлежащей на праве собственности его семье квартире, не повлияли на затопление квартиры истца. Таких доказательств суду представлено не было. Отсутствие З дома на момент проведение работ в квартире, допуск в квартиру сантехника, не имеющего документов, разрешающих работу с канализационным стояком, свидетельствуют о вине ответчика в форме неосторожности, что не освобождает его от ответственности за причиненный вред, и не лишает права в последующем потребовать возмещения ущерба в порядке регресса с других лиц. Ссылка ответчика на то, что хозяйка (адрес обезличен) заверила его о согласовании работ с управляющей компанией (л.д.122), при непредставлении доказательств наличия такого согласования суду, а также учитывая голословность утверждения- не является значимым для дела обстоятельством. Последующие действия ответчика, в частности, обращение с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности лица, выполнявшего работы- сантехника Отделкина А.В., на правоотношения сторон не влияют, значимым для дела обстоятельством не являются. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает. Поскольку фактические обстоятельств по делу судом первой инстанции установлены правильно, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в части взыскания суммы материального ущерба- 97 046 рублей, и судебных расходов, в виде оплаты оценки ущерба 6 000 руб., телеграммы 334,93 руб., получения выписки из ЕГРП- 250 руб.(л.д.25,26, 69). Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска- 3 111, 38 руб., и за подачу кассационной жалобы- 100 руб., а всего 3 211, 38 руб. (л.д.5,165). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению затраты на оплату услуг представителя, понесенные истцом, поскольку их цена заявлена в разумных пределах- 10 000 рублей (л.д.73-75). Оснований для снижения размера её компенсации с учетом определённой сложности дела и объёма работы представителя, не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с З в пользу К в возмещение материального ущерба 97 046 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество 250 рублей, на почтовые расходы 334,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3211,38 рублей и оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 116 842 руб. 31 коп. (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 31 коп.). Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.