Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О, О к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколова М.А. на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования О, О к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно списанных денежных средств, обязании производства перерасчета ежемесячных платежей (процентов за пользование кредитом) с учетом отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделении №5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и О, О недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу О, О ЕленыВладимировны денежные средства неосновательно полученные в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16481,68 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего: 101481 (сто одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 50740,84 рублей, государственную пошлину в сумме 3294,45 рублей, а всего: 54035 (пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 29 копеек. Вудовлетворении исковых требований О, О к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно списанных денежных средств, обязании производства перерасчета ежемесячных платежей (процентов зa пользование кредитом) с учетом отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов зa пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: О обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» (ранее- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), с иском о признании недействительным условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании единовременной платежа. Просили взыскать необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 808,61 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета. Требования мотивировали тем, что ответчик предоставил им кредит на сумму 2 млн. руб., удержав сумму единовременного платежа в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, что считают ущемлением их прав потребителей. Ссылаются на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные правовые акты. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. с ними не согласилась, указав на положения статей 819, 821 ГК РФ, условия заключенного договора, федеральные законы «О защите прав потребителей», «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), «О банках и банковской деятельности», и нормативные документы Центрального Банка России. Считает, что истцами не доказан факт уплаты комиссии, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причинение морального вреда не подтверждено. Дело рассмотрено в отсутствие истца О, которая просила дело рассмотреть без неё. Истец О свои требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. иск не признала, поддержав возражения, изложенные в отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколов М.А. с ним не согласился. Просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением материальных и процессуальных норм и противоречащее судебной практике, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверным применение судом п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст.421 ГК РФ. Полагает, что не учтены требования ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» и судебная практика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как и предусмотренная в его п. 3.1 обязанность истцов- созаемщиков, по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 80 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.10-14). Сам факт выплаты истцам кредита за вычетом спорной суммы 80 000 рублей подтверждается зачислением на сберкнижку О (дата обезличена) двух миллионов рублей, и перечисление на следующий день 80 000 руб., что отражено в графе расход (л.д.15), и соответствует оспариваемому пункту договора. Получение комиссии отражено и в справке банка ф. 2(л.д.16). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А