Судья Сафин Р.М. Дело № 33-4737/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Жасо-Лайф», третье лицо ООО «ТрансКредитБанк», о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе истца Б. на определение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2011 года, которым определено: «Передать гражданское дело по иску Б. к ООО «Страховая компания Жасо-Лайф» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, по подсудности». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б. обратился в суд к ООО «СК «Жасо-Лайф» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 385 000 рублей. Просит признать факт причинения вреда здоровью и установления ему инвалидности страховым случаем, признать недействительным условие страхового полиса об уменьшении страховой суммы и п.4.4.5 правил страхования. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) № (номер обезличен), ОАО ТрансКредитБанк» предоставил ему кредит на сумму 350 000 рублей. Он заключил договор страхования жизни, оформив страховой полис № (номер обезличен) сроком на 36 месяцев, со страховой суммой 385 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ТрансКредитБанк». Считает пункт страхового полиса об уменьшении страховой суммы ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, и не соответствующий ст.9 закона об организации страхового дела, согласно ст.ст.934, 963 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «СК «Жасо-Лайф» по доверенности Кузнецова Е.А. указала на право в получении страховой суммы только выгодоприобретателя, каковым является ООО «ТрансКредитБанк», что лишает истца права требовать выплаты страховой суммы по полису. Указала на требования п.7 ст.29 и п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, и полагает необходимым передать дело по подсудности, по месту нахождения ответчика. По существу отказ в выплате страховой суммы истцу считает законным. В отзыве представитель третьего лица ООО «ТрансКредит Банк» по доверенности Шарипова И.О. поддержала требования истца Б., полагая отказ ответчика в выплате страховой суммы необоснованным. Привела нормы статей 934, 963, 422 ГК РФ, считая п.4.4.5.договора страхования ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Указала на нарушение ответчиком ст.10 закона «О защите прав потребителя». Подлежит выплате сумма в размере 385 000 рублей. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Б. с ним не согласился. Просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на п.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потерю работы вследствие инвалидности 1 группы, отсутствие средств выехать в Москву. Направление иска в г.Москву лишает его права на судебную защиту и нарушает его права потребителя. В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Шарипова О.И. не согласилась с мнением суда о не применении закона «О защите прав потребителей». Судом не приняты во внимание разъяснения, утвержденные приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160, и не применена ст. 17 закона «О защите прав потребителей», а также п.7 ст.29 ГПК РФ. Основания для передачи дела в суд (адрес обезличен) не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Б, отзыва представителя ответчика ООО «ТрансКредитБанк» Шариповой О.И., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения процессуального права. Как следует из материалов дела, спор возник из-за отказа ответчика возместить истцу, ставшему инвалидом 1 группы, вред, причиненный его здоровью, по договору добровольного страхования его жизни (л.д.14-17,20). Согласно п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Аналогичное разъяснение о порядке определения подсудности содержится, в частности, в отношении исков по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Характер страхования - добровольное или обязательное, на подсудность дел не влияет, поскольку вышеназванная норма кодекса ограничений по основаниям требований возмещения вреда здоровью, не содержит. Истцом избрана подсудность - Нефтеюганский районный суд, то есть суд по месту его жительства, поэтому неверное правовое обоснование, указанное истцом в отношении правильно избранной подсудности, не препятствует суду в разрешении гражданского дела по существу. С учетом изложенного определение судьи о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности может быть разрешен судом кассационной инстанции по существу, без направления его на новое рассмотрение. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания Жасо-Лайф» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Б. о взыскании страхового возмещения в Басманный районный суд г. Москвы- отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.