Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколова М.А. на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования З к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условии договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и лице Сургутского отделения №5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и З недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу З денежные средства неосновательно полученные в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7258,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, а всего: 59258 (пятьдесят девятъ тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 19 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 29629,09 рублей, государственную пошлину в сумме 2057,75 рублей, а всего: 31686 (тридцать одна тысяча шecтьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований З к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: З обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать неосновательно удержанные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 258, 19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ответчик предоставил ей кредит на сумму 1 200 000 рублей под 15,75% (в последующем - под 14,25%) годовых. Считает п.3.1 договора об оплате единовременного платежа на сумму 48 000 рублей противоречащим действующему законодательству и нарушающим её права потребителя. Добровольно вернуть указанную сумму ответчик отказался. Указала, что данный вид платежей нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает на положения статей 819, 821 ГК РФ, условия заключенного договора, федеральные законы «О защите прав потребителей», «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), «О банках и банковской деятельности», и нормативные документы Центрального Банка России. Указала на отсутствие доказательств принуждения получения кредита, необоснованны доводы истца о его выдаче за вычетом суммы комиссии. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец З иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколов М.А. с ним не согласился. Просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением материальных и процессуальных норм и противоречащее судебной практике, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверным применение судом нормы п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушением п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как и предусмотренная в его пункте 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 48 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, подтверждается материалами дела (л.д.7-10). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на нарушение принципа единства судебной практики является надуманной, и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.