Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4796/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к З, третьи лица К и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частной жалобе третьего лица К на определение Сургутского городского суда от 01 июня 2011 года, которым определено: «Кассационную жалобу К на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года - оставить без движения. Предоставить К срок до 25 августа 2011 года, для устранения недостатков. В случае неустранения недостатков в указанный срок, кассационную жалобу считать не поданной и возвратить». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К отказано. Не согласившись с решением суда, 3-е лицо К подал кассационную жалобу. Определением Сургутского городского суда вынесено изложенное выше определение, на которое 3-е лицо К подал частную жалобу. Указал на ошибку в дате его вынесения, отсутствие гербовой печати и не соответствие подписи судьи. Не согласился с указанием суда об ошибочности подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд, поскольку считает, что Ханты-Мансийский автономный округ находится в составе Тюменской области. Процессуальные требования им соблюдены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы третьего лица К, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как усматривается из текста кассационной жалобы, К направил её в Тюменский областной суд. В соответствии со ст.337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Сургутского городского суда подлежит направлению в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку в силу п.1 части 1 указанной нормы, решение районного (городского) обжалуются в суд автономного округа. Тюменский областной суд инстанцией для рассмотрении кассационных жалоб, поданных по делам, разрешенным судами другого субъекта Федерации, каковым является автономный округ, не является. На основании ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 указанного кодекса, оставляется судьей без движения, лицу, её подавшему, назначается срок для исправления недостатков. Действительно, в определении суда имеется явная описка в дате его вынесения, которая может быть устранена судом первой инстанции по аналогии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Очевидность описки подтверждается указанием в определении об оставлении кассационной жалобы без движения даты (дата обезличена)(л.д.202), тогда как само решение вынесено (дата обезличена) (л.д. 127). Отсутствие в копии определения, поступившего кассатору гербовой печати, наличие зачеркнутой подписи судьи и заметок на его полях, свидетельствуют о том, что К был ошибочно выдан черновик определения, что не влияет на законность самого определения (л.д.212, 202). Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, как это следует из применения ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица К - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.