Судья Поникаровская С.А. Материал № 33-4814/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «П.» - П, об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти местного самоуправления, по частной жалобе заявителя П на определение Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011 года, которым определено: «Отказать в принятии заявления (жалобы) главе Крестьянского фермерского хозяйства «П.» - П обоспаривании действий (бездействия) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих в порядке ст. 254, 257 ГПК РФ. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих в порядке ст.ст.254, 257 ГПК РФ, обжалует акт приема- передачи нежилого подвального помещений, площадью 493, 9 кв. метров, в (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) указанное помещение передано ООО «Управляющая компания» Сибирский Дом», как управляющей компании дома в целом. Считает указанное действие противоречащим законодательству РФ и постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда ХМАО-Югры от 11.11.2010г. по делу А75-4162/2010. Спорный объект является собственностью РФ, решений об отчуждении не принималось, и оснований считать его муниципальной собственностью не имеется. В результате незаконных действий администрации г.Нефтеюганска и действий недобросовестного пользователя ООО «УК «Сибирский Дом» противорадиационное убежище приведено в не боеготовое состояние. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель П с ним не согласился, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Обращает внимание, что суть его вопроса не затрагивает ни предпринимательскую, ни экономическую деятельность, и экономическим спором не является. Выполнение функций главы КФХ не лишает его статуса гражданина Российской Федерации. Ссылка суда на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является ложной. Возражая против доводов частной жалобы, представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска директор Усков М.В. считает определение суда законным и обоснованным. Указал на основание передачи спорного объекта главе КФХ, признанного предпринимателем, для осуществления им предпринимательской деятельности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя П, возражений представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска директора Ускова М.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, МО, госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов следует, что согласно договору аренды от (дата обезличена), П является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который, как верно указано судьёй в определении, признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Из прилагаемой заявителем переписки следует, что он, как арендатор, оспаривает передачу цокольного этажа управляющей домом компании- ООО УК «Сибирский дом», в результате чего обесточен его магазин «Фермерский» (л.м.7). В оспариваемом акте также указано на обременение спорного помещения договорами аренды с заявителем, как главой фермерского хозяйства, на 192, 4 кв. м и 251 кв. метра (л.м. 8). Таким образом, судом правильно определено, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, связанной с использованием цокольного этажа под магазин заявителя. Доводы частной жалобы об ошибочном применении судом п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем указанной нормы права, поскольку заявление было подано от имени главы фермерского хозяйства. Кроме того, само по себе утверждение кассатора о нарушении его прав оспариваемым актом как гражданина Российской Федерации, но не как предпринимателя, также противоречит названной норме. Заявитель не подавал заявление как физическое лицо, и не указал, каким образом передача муниципальным органом или его должностным лицом на обслуживание подвала управляющей жилым домом компании нарушает какие-либо его права. В этом смысле в силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано в приеме заявления, если в поданном от своего имени заявлении гражданином оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя главы Крестьянского фермерского хозяйства «П.» П - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.