Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4807/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитиной О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление К к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п.3.1 кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между К и ОАО «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж, в размере 91 600 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу К 91600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 900 рублей. Всего 108 500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 370 рублей, штраф в размере 54 250 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применив последствия недействительности сделки, возвратить 91 600 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 16 900 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчик предоставил ему кредит в сумме 2 290 000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена) Ссылаясь на статьи 413, 990 ГК РФ, ст.5, ст.30 Федерального закона от 02.12.1998 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», документы Банка России, а также п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», считает названный пункт договора нарушающим его права потребителя. В силу ст.395 ГК РФ, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитина О.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Привела положения ст.ст.420, 421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1998 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», письмо Федеральной антимонопольной службы Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ссылаясь на п.3 ст.453 ГК РФ, указала на отсутствие у истца права на заявленные требования, а также на истечение срока исковой давности по оспоримой сделке. Возврат истцу суммы комиссии и взыскание неустойки, для чего нет оснований, приведет к неосновательному обогащению истца. Просит освободить их от взыскания штрафа или снизить его размер. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитина О.В. с ним не согласилась, просит решение отменить, как незаконное, и принять новое. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Считает, что судом неправомерно применены не предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с них комиссии и неустойки. Считает возможным освободить их от уплаты штрафа, либо снизить его размер в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты квитанции банка о внесении комиссии -30.12.2008 г. (л.д.9-12). Таким образом, на день обращения в суд -11.04.2011 г. (л.д.4), срок не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно после получения претензии истца (л.д.8-10), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что вытекает из требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. ( с последующими изменениями) № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя, обратившегося в суд, в добровольном порядке, поэтому с основаниями признания сделки недействительной в силу ничтожности, не связан. Неустойка, на которую ошибочно сослался кассатор, с ответчика не взыскивалась. Указанные в решении 16 900 рублей- проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ответчиком необоснованно полученной суммой. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А