Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4755/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф к М о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика М на решение Няганского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Ф удовлетворить частично. Взыскать с М в пользу Ф в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., всего 42000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с М государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Ф обратился в суд к М с иском о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате столкновения (дата обезличена) на перекрестке улиц Ленина и Загородных в (адрес обезличен) автомобилей марки Л, под управлением Д и В, государственный номер (номер обезличен), под управлением М, произошедшего по вине последнего, истцу -пассажиру автомобиля Л, причинен средний вред здоровью. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», в которой зарегистрирована ответственность ответчика, в компенсации расходов на лечение истцу отказано. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в силу ст.1079, 1101 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик М полагает их завышенными, указывая на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с заключением эксперта СМЭ от (дата обезличена) (номер обезличен) и постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) Просит учесть непродолжительный период нетрудоспособности истца, отсутствие умысла на причинение ему физических и нравственных страданий, а также его собственное материальное положение- ограниченный доход в силу пенсионного возраста. Считает, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 25 000 руб. В судебном заседании истец Ф и его представитель по доверенности Настичук А.В. свои требования поддержали. Ответчик М и его представитель по доверенности Зеель И.Г. заявленную сумму иска считают завышенной, привели доводы, изложенные в письменных возражениях. Помощник прокурора г.Нягани Евдокимова М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично в размере 35 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, признания им вины, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и его индивидуальных особенностей. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик М с ним не согласился, и просит изменить, снизив размер компенсации до 25 000 рублей. Считает, что судом не учтена вина потерпевшего, который пренебрег правилами дорожной безопасности, плохой видимости на дороге. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -211150 под управлением М и Л, принадлежащего Д (л.д. 4, 6). В результате ДТП истец Ф, являясь пассажиром автомобиля Л, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибленные, скальпированные раны лица, лобной области, множественные инородные тела мягких тканей лица, и находился на стационарном и амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (л.д. 11-12, 14). Вина ответчика М в ДТП установлена (л.д.27-29), и им не оспаривалась. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что соответствует требованиям п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать требования разумности и справедливости. Поскольку истец получил в результате ДТП телесные повреждения в виде различных ушибов и ран, в связи с которыми находился на лечении 12 дней, доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и мотивированы. Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права, так как сводится к переоценке вывода суда о наличии виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.